Дело № 2-336/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 27 ноября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Романченко Е.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурскного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1720474 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга 182573 руб. 91 коп., сумма процентов – 175682 руб. 35 коп., штрафные санкции – 1362218 ру. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16802 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 января 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 200000 рублей сроком до 27 ноября 2029 года. Банком обязательства исполнены полностью. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2017 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет указанную в иске сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление не оспаривал наличие основного долга и задолженности по выплате процентов. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, поскольку обязательства не были исполнены им по независящим от него причинам и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, выражали несогласие с размером штрафных санкций, считая его чрезмерно завышенным. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (п.1 ст.401ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 200000 рублей сроком до 27 ноября 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Указанная сумма Банком перечислена ответчику ФИО3 29 января 2013 года, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 октября 2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 27 августа 2014 года не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на 1 декабря 2017 года составляет: сумма основного – 182573 руб. 91 коп., сумма процентов – 175682 руб. 35 коп., штрафные санкции – 1362218 руб. 21 коп., а всего – 1720474 руб. 47 коп.

Согласно договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к Кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и составляет согласно графику платежей 3 000 руб. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем расписался в нем.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитном договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – 182573 руб. 91 коп., суммы процентов – 175682 руб. 35 коп., штрафных санкций – 1362218 руб. 21 коп., а всего – 1720474 руб. 47 коп.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 1362218 руб. 21 коп., являются в силу ст.330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 106367 руб. 09 коп. 

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7846 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 года в сумме 464623 руб. 35 коп., из которой 182573 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 175682 руб. 35 коп.,– сумма процентов, 106367 руб. 09 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7846 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Красильникова И.В.