Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а–113/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не предоставлении письменного ответа на рапорты административного истца, обязании административного ответчика дать письменный ответ по каждому рапорту и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт суда обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части №, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции, просил (текст приведён согласно административному иску):

«1. Признать бездействие административного ответчика командира войсковой части № полковника ФИО3, выразившееся в отказе дать мне письменные ответы на мои рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятия мер, связанных с моим досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, незаконным.

2. Обязать административного ответчика командира войсковой части № полковника ФИО3 дать мне письменный ответ по существу каждого моего рапорта в соответствии со п. 115 Главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Принять необходимые меры на мои рапорта о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с административного ответчика командира войсковой части № полковника ФИО3 в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с июля 2017 года проходит военную службы в войсковой части № в должности старшего преподавателя цикла. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им поданы рапорта об увольнении с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Вместе с тем, командир войсковой части № письменных ответов по существу данных рапортов ему не дал. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Дисциплинарный устав), приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Приказ МО №), административный истец полагает, что своим бездействием административный ответчик нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Административный ответчик командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в адресованных суду письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска в окончательной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что ответы командира войсковой части № на его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является формальным, не относящимся к его увольнению с военной службы. По аналогичным основаниям ФИО1 не принимает ответы, представленные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что из них не следует на какое именно его обращение они даны. Указанные ответы по месту своего временного жительства по адресу: 

<

адрес>, он не получал. 

Также, ФИО1 показал, что каких-либо мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы, административным ответчиком до настоящего времени не проводится. 

Из письменных возражений командира войсковой части № следует, что рапорт капитана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был адресован на имя начальника цикла майора ФИО4, который немедленно его рассмотрев, обнаружил в нём значительные ошибки (указание на нормативный акт, не соответствующий основанию увольнения данного военнослужащего, множество орфографических ошибок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв из отпуска, переписал этот рапорт, устранив замечания, и просил сообщить о мерах по его увольнению с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части рапорт ФИО1 был рассмотрен и ответ ему направлен почтой по адресу: 

<

адрес>, так как он находился на амбулаторном лечении. 

ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части ФИО1 дан ответ в письменной форме на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который отправлен по месту его жительства в 

<

адрес>, так как военнослужащий находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручен ответ в письменной форме на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № лично проведена очередная беседа с ФИО1, в ходе которой он отказался от реализации права на профессиональную переподготовку и ходатайствовал об увольнении с военной службы на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приказ МО №, административный ответчик указывает, что оснований для регистрации рапортов в книге обращений и даче письменных ответов у командира войсковой части № не имелось, мероприятия, связанные с увольнением ФИО1 из рядов Вооруженных Сил РФ реализовываются в установленном порядке. В связи с этим в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать.

Заслушав пояснения административного истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что капитан ФИО1 с июля 2017 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности старшего преподавателя цикла. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывает по месту военной службы по адресу: 

<

адрес>. По результатам военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в очередном отпуске за 2020 год, почтовым отправлением на имя начальника цикла войсковой части № майора ФИО6 направил рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, который поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт ФИО4 в установленном порядке не реализован, командиру войсковой части № не представлен, ответ заявителю не направлялся, поскольку, по его мнению, содержал неверное основание для увольнения и множество орфографических ошибок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт командиру войсковой части № (вх. №) с ходатайством о своём увольнении с военной службы, устранив недостатки. Врио командира войсковой части № заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (исх.№) по месту его пребывания в 

<

адрес>, в котором указывается о прибытии на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а для реализации права на профессиональную переподготовку необходимо представить рапорт командиру воинской части с указанием выбранной специальности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом (вх. №) о даче разъяснений по реализации заявления об увольнении с военной службы, изложенного в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день командиром данной воинской части полковником ФИО3 с ним проведена личная беседа, в ходе которой он отказался от прохождения профессиональной переподготовки, о чём составлен лист беседы. Вместе с тем, в тот же день ФИО1 обратился с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по специальности в военный университет (

<

адрес>). В связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении, командир войсковой части № направил ДД.ММ.ГГГГ по месту его пребывания в 

<

адрес> ответ (исх. №) с указанием об исключении его из списков личного состава воинской части и увольнением после реализации им права на профессиональную переподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к начальнику цикла войсковой части № с рапортом (вх. №) об увольнении с военной службы по состоянию здоровья без указания о необходимости направления его на профессиональное переобучение. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № дан ответ (исх. №) с разъяснением о проведении всех мероприятий, связанных с увольнением ФИО1 в полном объёме. В тот же день данный ответ вручен ФИО1 нарочным. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: паспортом на имя ФИО1; копиями рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ответов командира войсковой части № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщениями командира войсковой части № адресованные суду от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями журналов учёта служебных документов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений, связанными с увольнением военнослужащих с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов прокурорской проверки, проведённой военной прокуратурой Волгоградского гарнизона по жалобе ФИО1, а именно представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, объяснением майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично и направлять индивидуальные обращения должностным лицам государственных органов.

В целях реализации положений указанного федерального закона приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п. 4 Инструкции обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трёх дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части.

Все обращения, исходя из положений п. 5 Инструкции, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. При этом обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если разрешены все поставленные вопросы и заявителю дан исчерпывающий ответ, подписанный командиром воинской части либо по его поручению другим должностным лицом (п. 18 Инструкции).

Аналогичные положения, касающиеся порядка разрешения письменных обращений военнослужащих, закреплены в ст. 106-119 Дисциплинарного устава.

Так, ст. 115 Дисциплинарного устава определяет обязанность командира части ответить на все поставленные в обращении вопросы, а в случае отказа в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, довести до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный почтовой корреспонденцией, об увольнении с военной службы зарегистрирован в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в его реализации доведён до ФИО1 в первый день после прибытия из очередного отпуска непосредственным командиром майором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в установленный законом срок с учётом того, что последний день данного срока приходится на выходной день (воскресенье). Тот факт, что ответ заявителю дан в устной форме, не может являться нарушением порядка рассмотрения его обращения, так как в соответствии со ст. 109 Дисциплинарного устава военнослужащий вправе получать письменный ответ по существу поставленных им вопросов. Такого требования ФИО1 в рассматриваемом рапорте не предъявлял. 

По аналогичным основаниям, суд не находит нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при рассмотрении рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ответы по ним даны, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневый срок. 

Тот факт, что ответы командира воинской части ФИО5 не получил по адресу своего пребывания в 

<

адрес>, не могут являться основанием для признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствуя по месту прохождения военной службы по уважительным причинам (нахождение на амбулаторном лечении) и не указав в рапортах адреса своего места нахождения или принятия почтовой корреспонденции, ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по получению адресованной ему почтовой корреспонденции. 

Разрешая требования административного искового заявления о непринятии командиром войсковой части № мер по досрочному увольнению капитана ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подп. «б» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), военнослужащий (за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно), который в силу состояния здоровья не способен в полной мере исполнять обязанности военной службы, имеет право расторгнуть контракт о прохождении военной службы при наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Указанная процедура административном ответчиком соблюдена, в материалах административного дела имеются сведения о проведении командиром войсковой части № с капитаном ФИО1 личных бесед, уточнения данных о прохождении им военной службы. 

Административный истец в своём административном исковом заявлении в окончательной редакции и в судебном заседании каких-либо юридических значимых обстоятельств, позволяющих определить какими решениями, действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не назвал, одна лишь ссылка на посягательство свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не может являться достаточной для признания таких действий незаконными. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и таких обстоятельств в действиях (бездействиях) административного ответчика судом не установлено, то требование административного искового заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не предоставлении письменного ответа на рапорты административного истца, обязании административного ответчика дать письменный ответ по каждому рапорту и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов