УИД: 61RS0002-01-2024-003451-77

дело № 2-1739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО3 заключен договор займа № 002-00762 от 30.12.2011, в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 3 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 13.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 продлить срок возврата займа до 27.01.2012. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 продлить срок возврата займа до 10.02.2012.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом - выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. 

В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

27.02.2015 ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору займа.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011.

ФИО3 умер 17.11.2017.

В определении от 26.10.2020 о замене стороны умершего должника на его наследников по гражданскому делу № указано, что наследниками являются жена ФИО1, дочь ФИО2, н/л сын ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО1.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа от суммы займа из расчета 732,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,50 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности в размере 365.00 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения.

21.10.2015 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011 в размере 38 940 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда с Ростова-на-Дону от 08.06.2016 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011 в размере 41 940 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на правопреемников: ФИО1, дочь ФИО2, н/л сын ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО1.

Задолженность по указанному судебному акту была оплачена только 30.08.2017.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей была погашена только 30.08.2017 и апелляционным определением от 08.06.2016 действие договора займа № 002-00762 от 30.12.2011 не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. 

18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011. 

Задолженность по договору займа не погашена, задолженность, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 31 441 рублей 68 копеек, из них: 

- сумма процентов за пользование займом за период с 12.09.2014 по 30.08.2017 (включительно) в размере 1 201,68 руб.;

- сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.01.2012 по 18.12.2012 (включительно) в размере 30 240 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в его пользу с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011 в размере 31 441,68 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 1201,68 руб. за период с 12.09.2014 по 30.08.2017 включительно, сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 30 240 руб. за период с 18.01.2012 по 18.12.2012 включительно, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1143,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № 002-00762.

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

ООО «Система Малого Кредитования» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 3000 руб. с итоговым сроком возврата до 10.02.2012 с процентной ставкой 732 % годовых.

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2011. 

В нарушение условий договора займа № 002-00762 от 30.12.2011 ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не выполнила.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда с Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 940 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14.05.2020 произведена замена должника ФИО3 на правопреемников: ФИО1, дочь ФИО2, н/л сын ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО1.

Задолженность по указанному судебному акту была оплачена только 30.08.2017.

18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011 составляет 31 441,68 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 1201,68 руб. за период с 12.09.2014 по 30.08.2017 включительно, сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 30 240 руб. за период с 18.01.2012 по 18.12.2012 включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям ст. 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств должника по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1143,25 руб. подлежат удовлетворению в равных частях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 002-00762 от 30.12.2011 в размере 31 441,68 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 1201,68 руб. за период с 12.09.2014 по 30.08.2017 включительно, сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 30 240 руб. за период с 18.01.2012 по 18.12.2012 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 381,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 381,08 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 381,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.