Дело № 12-47/2020

УИД- 75RS0001-02-2020-007184-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175200727827344 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175200727827344 от 27.07.2020 ФИО3, как собственник транспортного средства марки INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит суд отменить вышеназванное постановление, указывая в обоснование своих доводов, что не имела и не имеет в собственности INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, у нее имелся автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, который был продан ею 08.06.2020 ООО «Гранд Авто», и в этот же день в данной организации она приобрела новый автомобиль INFINITI QX60, который был зарегистрирован в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком №. В день совершения правонарушения она в Забайкальском крае не была, находилась на работе в медицинском центре. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие правонарушителя и должностного лица.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и приобщенные к ней доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 в 08 часов 17 минут 05 секунд по адресу: Забайкальский край, 701 км. 900 м. ФАД Р-258 «Байкал», водитель транспортного средства марки INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого по сведениям ГИБДД является ФИО3, нарушила п.10.1 ПДД РФ, допустил движение указанного автомобиля со скоростью 67 км/ч при разрешенной 30 км/ч, то есть превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», идентификатор № 1809119, сертификат № 0175581, со сроком поверки до 18.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 27.07.2020 вынесено оспариваемое постановление.

Постановление вынесено в строгом соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных норм права следует, что в случае фиксации камерой нарушения Правил дорожного движения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО3 указала, что ей принадлежал автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный знак №, который был продан ею 08.06.2020 ООО «Гранд Авто». Автомобиль INFINITI QX60, государственный регистрационный знак № ей не принадлежал и не принадлежит.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, а также РЭН ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский с 26.09.2015 по 25.09.2020 ФИО3 являлась собственником транспортного средства INFINITI QX60, VIN-№, номер кузова №. 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № № от 08.06.2020 и акту приема-передачи товара к нему, указанный автомобиль был продан и передан ФИО3 ООО «Гранд Авто». 

Из справки ООО «Бобер» следует, что в период с 01.07.2020 по 09.10.2020 ФИО3 находилась на работе в данной организации по адресу: в 

<

адрес>, в указанный период она не была ни в очередном отпуске ни в отпуске по временной нетрудоспособности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фото-, видео-фиксации, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО3, а находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175200727827344 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175200727827344 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья ФИО2