Дело №12-53/2024

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением требований закона и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, а также по истечении срока привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в поданной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2024 года в 12 час. 20 мин. на 848 км ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками №, в нарушение требований п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, завершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); схемой совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО1 (л.д.13); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 (л.д.8); объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушения, что не успел завершить маневр.

Исследованным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N2 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО1, что подтверждается соответствующей записью. Из материалов дела не усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения позволяли достоверно установить дату, место и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не опрошен инспектор ДПС, не основан на действующих правовых нормах и не является основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Не нашел подтверждение в судебном заседании и довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела без ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о месте, времени и дате судебного заседания ФИО1 извещался посредством почтового отправления, после двух неудачных попыток отправки СМС-сообщения. Почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения судебных писем.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В свою очередь мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Несостоятельны суждения ФИО1 о назначении мировым судьей наказания по истечении срока привлечения его к административной ответственности, поскольку с учетом времени пересылки материалов дела по ходатайству ФИО1 о направлении на рассмотрение по месту жительства, который приостанавливает течение срока давности на период с момента вынесения определения о направлении по месту жительства по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, и до поступления в соответствующий судебный участок, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Мировой судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления. 

Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Абдулаев