Дело №2-588

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «Агро-Авто», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «Агро-Авто» об определении степени вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192711, 56 рублей, о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему по праву собственности принадлежит транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль передан по договору аренды от 

<

*** г.> и акту приема-передачи от 

<

*** г.> ФИО2 

<

*** г.> в 07:55 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 5490, государственный номер №***, принадлежащего по праву собственности ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «RENAULT LOGAN», причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика №*** от 

<

*** г.>, составляет 189211,56 рублей, за услуги оценщика уплачено 3500 рублей. С целью возмещения ущерба он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в страховой выплате ему было отказано. Просит установить степень вины каждого из каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого произвести взыскание.

Определением суда от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 Определением суда от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, в дополнение указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1, 8.4 ПДД, поскольку последний перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не подал необходимый сигнал, чем, вынудил водителя ФИО2 изменить траекторию движения, в результате чего, транспортное средство «RENAULT LOGAN» совершило столкновение с ограждением, в последующем с автомобилем КАМАЗ 5490, и выехало за пределы проезжей части. Водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, последний при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом этого, считает необходимым определить степень вины водителя ФИО4 80%, водителя ФИО2 20%, и с учетом степени вины водителей произвести взыскание.

Ответчик ФИО6, иск не признал, указал, что 

<

*** г.> в 07:55 ФИО2 двигался по автодороге Екатеринбург–Тюмень, со стороны 

<

адрес>, на данном участке дорога имеет по две полосы в каждом направлении, со скоростью 90 км в час, не нарушая установленный на данном участке дороги скоростной режим, он двигался по левому крайнему ряду. По правому ряду двигался КАМАЗ 5490, последний начал смещаться на его полосу движения, уходя от столкновения он врезался в отбойник, после чего, его автомобиль откинуло на КАМАЗ, после чего снова в отбойник и выбросило за пределы проезжей части. Считает, что именно в результате действий водителя КАМАЗа произошло дорожно-транспортное происшествие, в его действиях вина отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 Терновая В.В. иск не признала, указала, что в результате действий водителя ФИО4 ФИО2, уходя от столкновения, вынужден был совершить маневр, в результате которого произошло столкновение с ограждением, и последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ. Из схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5 метров от края проезжей части, то есть на полосе движения ФИО2, соответственно, пояснения ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признал, указал, что 

<

*** г.> в 07:55 двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» на транспортном средстве КАМАЗ 5490, государственный номер №*** в крайнем правом ряду, со скоростью 79 км в час. В попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», последний начал его обгонять, при этом его отбросило три раза на ограждение разделительной полосы, после чего он ударился в левую ногу опускания его прицепа, после чего его вновь отбросило на разделительное ограждение и после чего, его вынесло в кювет по ходу движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку гражданская ответственность водителя управлявшего, принадлежащим им автомобилем КАМАЗ 5490, государственный номер №***, и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», кроме того, не установлена вина водителя транспортного средства ФИО4, из договора аренды транспортного средства «RENAULT LOGAN», следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом транспортного средства. Соответственно обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ФИО2

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали, указали, что просят исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку, ФИО1 к ним с заявлением о страховой выплате не обращался.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали, указали, что поскольку, ФИО1 к ним с заявлением о страховой выплате надлежащим образом не обращался, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> с участием транспортных средств «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 5490, государственный номер №***, принадлежащего по праву собственности ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4, следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства «RENAULT LOGAN» и КАМАЗ 5490, двигались в попутном направлении, по 26 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», участок дороги имеет одностороннее движение, ширина проезжей части составляет 7 метров. Место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 5 метров от края проезжей части, по ходу движения транспортных средств. Движение транспортного средства КАМАЗ 5490 зафиксировано за пределами крайней правой полосы.

Таким образом, установлено, что пояснения ФИО4 в части движения управляемого им транспортного средства по крайнему правому ряду, противоречат сведениям, содержащимся в схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленному должностным лицом в присутствии сторон и понятых.

При осмотре транспортных средств 

<

*** г.> после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный», в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортных средств «Рено Логан»: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние блок фары, лобовое стекло, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло; КАМАЗ повреждено крепление ботинка.

Свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что 

<

*** г.> двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу на своем автомобиле. Дорога является односторонней имеет две полосы для движения. Он двигался в правом ряду, впереди него двигался автомобиль КАМАЗ, в районе 

<

адрес>, их начал обгонять автомобиль «Рено Логан» по левому ряду. В это время автомобиль КАМАЗ начал перестраиваться в левый ряд, без включения указателей поворотных сигналов, при этом прижимая автомобиль «Рено Логан» к ограждению, в результате чего, произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» с ограждением, в последующем с КАМАЗом, и «Рено Логан» выбросило в кювет по ходу движения. Он остановился для оказания помощи водителю, КАМАЗ также остановился, но к водителю «Рено Логан» не подходил. Он находился на месте дорожно-транспортного происшествия около 15 минут, после чего, уехал на работу, оставив ФИО2 свой номер телефона. В тот же день, он после работы, заезжал в ГИБДД 

<

адрес>, для того, чтобы дать объяснения, однако, было уже поздно, поэтому объяснения у него не взяли, тогда он снова приехал в ГИБДД на следующий день, где у него были отобраны объяснения.

Таким образом, установлено, что пояснения ФИО2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствуют пояснениям свидетеля Свидетель№1, и сведениям содержащимся в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснения ФИО4 в части движения управляемого им транспортного средства по крайнему правому ряду, противоречат сведениям, содержащимся в схеме к протоколу осмотра места происшествия и пояснениям сторон.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений сторон, следует, что транспортные средства «Рено Логан» под управлением водителя Касперовича и КАМАЗ 5490 под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по 26 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», являющейся дорогой с односторонним движением и имеющей две полосы для движения. Автомобиль «Рено Логан» двигался по левой полосе движения. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 обязан был в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения подать сигнал световым указателем поворота и убедиться в безопасности совершаемого им маневра, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с ним в попутном направлении без изменения движения, последним данные требования правил дорожного движения выполнены не были. Водитель ФИО2, во избежание столкновения, вынужден был изменить направление движения, в результате чего, допустил столкновением с дорожным ограждением, после чего, с автомобилем КАМАЗ, вновь с дорожным ограждением, в последующем, пересек проезжую часть и выехал за ее пределы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 обосновывает свои возражения тем, что причиной наезда, транспортного средства под его управлением, на дорожное ограждение, столкновение с КАМАЗом и последующий выезд за пределы проезжей части, в результате чего, транспортному средству были причинены технические повреждения, послужили действия водителя ФИО4, которым была создана аварийная ситуация.

Суд приходит к выводу, что изменение направления движения водителем ФИО2, в рассматриваемой ситуации, связанное с наездом транспортного средства под его управлением на дорожное ограждение, непосредственно связано с опасностью для движения, созданной водителем ФИО4, а также с действиями самого водителя ФИО2, не предпринявшего мер предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что степень вины в причинение вреда имуществу ФИО1 каждого из участников определяется в размере у ФИО2 20 %, у ФИО4 70%.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «RENAULT LOGAN» ФИО2, застрахована АО «ГСК Югория» страховой полис №***, гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный номер №*** ФИО4 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков 

<

*** г.>, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 44-46), 

<

*** г.> ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория», с претензией (л.д. 47-49).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщиком осмотр транспортного средства либо организацию независимой технической экспертизы ни при получении претензии, ни в настоящее время не произвел.

Истцом самостоятельно произведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника Ф. (л.д. 13-40), №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141622,56 рубля, без учета износа составляет 18921,56 рубль. 

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д.41).

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства, то есть из суммы 141622,56 рублей.

Поскольку судом, определена вина ФИО2 в размере 20%, то с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113298 рублей 04 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из чего следует, что с лиц, виновных в причинении ущерба, подлежит взысканию пропорционально степени вины, разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него, поскольку, истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37842 рубля 31 копейку, из расчета (141622,56 рублей (стоимость ремонта без учета износа) х 20%) + (47589 рублей (стоимость износа) х20%), с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38071 рубль 20 копеек, из расчета (47589 рублей (стоимость износа) х 80%).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ КАМАЗ 5490, государственный номер №***, является ООО «Агро-Авто», водитель транспортного средства ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный работником ФИО4, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению юридическим лицом, соответственно с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 38071 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 5054,23 рубля (л.д. 5).

С учетом этого с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 2376 рублей 82 копейки, с ООО «Агро-Авто» 1342 рубля 14 копеек, с ФИО2 1335 рублей 27 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем (принимал участие в судебных заседаниях 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>) продолжительности судебных заседаний, учитывая, что сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «Агро-Авто», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> в 07:55 часов с участием транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 в размере 20%.

Признать степень вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

*** г.> в 07:55 часов с участием транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 в размере 80%.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба страховую выплату в размере 113298 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2376 рублей 82 копейки, а всего 121674 (сто двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1089 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37842 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1335 рублей 27 копеек, а всего 41 177 ( сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38071 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1342 рубля 14 копеек, а всего 41413 (сорок одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева