2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме 340 240 руб. Кредит предоставлен ответчику на приобретение автотранспортного средства, на срок 60 месяцев, под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом. 

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере 303 449,83 руб., из которых: 

основной долг – 275 872,46 руб., 

проценты за пользование денежными средствами – 16 277,18 руб., 

проценты, начисленные за просроченную задолженность – 11 300,19 руб.,

При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 228 750 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234,50 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против требований в части взыскания суммы основного долга в размере 275 872,46 руб., возражал в части взыскания с него процентов. Просил установить начальную продажную цену залогового автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Действующими нормами гражданского законодательства (ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ) предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом. 

Частью 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № о представлении кредита на общую сумму 340 240 руб., сроком 60 месяцев, под 18,0% годовых.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые обязательства должным образом. 

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

ФИО1 не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере 303 449,83 руб., из которых: основной долг – 275 872,46 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16 277,18 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 11 300,19 руб.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика путем представления собственного расчета, не оспорен, оснований не доверять указанному расчету, не имеется. 

Не исполнение принятых обязательств является основанием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № составляет 228 750 руб. 

В связи с несогласием ответчика с рыночной суммой названного автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 359 000 руб.

Таким образом, в целях исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, в размере 359 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 234,50 руб., соответственно расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 303 449,83 руб., из которых: 

основной долг – 275 872,46 руб., 

проценты за пользование денежными средствами – 16 277,18 руб., 

проценты, начисленные на просроченную задолженность – 11 300,19 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 359 000 руб. 

Взыскать ФИО1 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Р.Р. Усманов