РЕШЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 мая 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд в составе:

судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ..., имеющего административные взыскания по главе 12 КоАП РФ:

- *** ст.12.37 ч.2 КоАП РФ штраф 800 руб.,

- *** ст.12.37 ч.2 КоАП РФ штраф 800 руб.,

- *** ст.12.26 ч.1 КоАП РФ штраф 800 руб.,

- *** ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 500 руб.,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Микляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** (резолютивная часть оглашена ***г.), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** (резолютивная часть оглашена ***г), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Микляев Д.В. просил об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что субъектом вменённого правонарушения ФИО1 не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье. Мировой судья положил в основу постановления показания свидетелей *Свидетель 4* и *Свидетель 1* Однако суд не учел, что эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей *Свидетель 2* и *Свидетель 3*, из которых следует, что ФИО1 перед задержанием автомобилем не управлял. Показаниям *Свидетель 2* и *Свидетель 3* мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания допрошенных сотрудников *Свидетель 4* и *Свидетель 1*, противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании в той части, что указанные лица могли видеть сколько лиц покинуло автомобиль «***» в момент остановки и кем являлись эти лица, так как согласно видеозаписи, сделанной из салона патрульного автомобиля, в момент, когда патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем «***», в его салоне водителя уже не было. Свидетель *Свидетель 2*, находясь в суши-баре «***», возле которого произошла остановка автомобиля «***» совместно с патрульным автомобилем, воочию наблюдал как в момент остановки из салона автомобиля «***» одновременно выбежали два человека, один из которых с места водителя, второй с заднего пассажирского места. Следом за ними из патрульного автомобиля выбежали два сотрудника и стали догонять лицо, выбежавшее с заднего пассажирского сидения автомобиля «***», в то время, как водитель данного автомобиля пробежал мимо *Свидетель 2* в суши-бар «***», возле которого, происходили все события. При этом лицо, которое являлось водителем автомобиля «***» в – *Свидетель 3*, сообщило суду последовательно все события, которые не вступают в противоречие с материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие совершенного правонарушения, что является неустранимым существенным недостатком протокола. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник Микляев Д.В. на отмене постановления настаивали, приведя вышеуказанные доводы. 

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, выслушав защитника, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. 

Из материалов дела следует, что *** в 04 час. 08 мин. ФИО1 в районе дома № ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, и в 05 час. 30 мин. *** в нарушение п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.4), ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия *Свидетель 4* показал, что *** в ночное время, двигаясь по ..., они зафиксировали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого, увидев их, остановился у дома № ..., выскочил из автомобиля, и попытался убежать. Однако они его задержали. Водителем являлся ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Другие лица из автомобиля не выбегали.

Аналогичные показания даны в суде первой инстанции инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия *Свидетель 1*

Оснований не доверять должностным лицам административного органа не имеется; в деле не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ГИБДД не противоречат видеозаписи, согласно которой после остановки автомобиля «***», из него выбежал водитель и пытался убежать.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты *Свидетель 3* и *Свидетель 2*, подтвердивших версию правонарушителя, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в силу дружеских связей указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, и кроме того показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении изложены мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, возникшие противоречия устранены, дана соответствующая оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. 

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие совершенного правонарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 *** в 05 час. 30 мин., находясь в ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом времени, места совершения правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляющей объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Более подробно событие установлено в суде первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть - Абаканского района от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Микляева Д.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: М.П. Заблоцкая