Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3 лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт покрытия стены дома

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, 3 лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником 1/2 земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является смежным землепользователем. На границе, которая разделяет смежные земельные участки, по 

<

адрес> находится жилой дом литер «Л» принадлежащий ФИО2

В настоящее время отслоившаяся штукатурка с тыльной стены жилого дома литер «Л» расположенного на границе смежных участков по адресу: 

<

адрес>, обвалилась на земельный участок 

<

адрес> и препятствует в пользовании его земельным участком.

В досудебном порядке с мая 2018 года, до обрушения штукатурки, они неоднократно обращались устно, письменно к ФИО2, и в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с просьбой своевременного демонтажа отслоившейся штукатурки и вывоза строительного мусора с их земельного участка, во избежание нанесения ущерба земельному участку, травм и увечий жильцам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Но реакции не последовало. Последнее письмо ФИО2 проигнорировала и не стала получать на почте.

На основании изложенного просил суд обязать собственника жилого дома литер «JI» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 убрать обвалившуюся штукатурку с земельного участка по 

<

адрес> согласовав день и время с собственником ФИО1

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт покрытия стены дома указав, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, граничит с земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Собственниками прилегающих земельных участков и строений на них, являются: ФИО3 и ФИО1 По инициативе указанных ответчиков, на бытовой почве, у них возникают постоянные ссоры и конфликты.

В начале 2018 г., в один из будних дней, находясь внутри своего жилого дома литер «Л», она услышала серию громких ударов в стену и звуки работающей пилы. Она сразу же обратилась к Ответчикам за разъяснением. Ей сказали, что было решено спилить деревья, произрастающие на земельном участке ответчиков с тыльной стороны ее жилого дома. Вечером того же дня, ею зять и дочь лично наблюдали, что спиленные стволы и ветки деревьев были прислонены ответчиками к тыльной стене принадлежащего ей жилого дома литер «Л». Долгое время мусор оставшийся после спиливания данных деревьев ответчиками не вывозился. Ориентировочно в мае 2018 г. наиболее крупные фрагменты спиленных деревьев, все же были вывезены ответчиками со своего земельного участка. Ее зять обследовал, целостность стены жилого дома литер «Л» со стороны двора ответчиков и обнаружил там большое количество повреждений покрытия, вызванного падением ствола и веток деревьев при их спиливании. Ею и ее семьей было сразу же предложено, за свой личный счет произвести ремонт стены своего дома. Однако ответчики, по всей видимости, испугавшись будущих материальных претензий с их стороны, полностью закрыли доступ на свой земельный участок. Дальше на протяжении долго времени, она неоднократно слышала характерные скребущие звуки по стене ее дома со стороны земельного участка ответчиков.

Таким образом, принадлежащему ей имуществу умышленными действиями со стороны ответчиков был причинен вред.

В связи с тем, что она является пожилым человеком и не имеет времени, на определение размера стоимости восстановительного ремонта тыльной стены принадлежащего ей жилого дома литер «Л», считает, что ответчики должны возместить причиненный ей вред в натуре, т.е. произвести соответствующий ремонт покрытия стены жилого дома литер «Л».

Просила суд обязать ФИО1 и ФИО3 солидарно произвести восстановительный ремонт покрытия тыльной стены принадлежащего ей жилого дома литер «Л», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В отношении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в его отсутствие 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом, просила взыскать судебные расходы в общей сумме 3260 руб., в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

В отношении ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, при этом не отрицал факт обрушения штукатурного покрытия жилого дома литер «Л», принадлежащего ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 

3 лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании считала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является смежным землепользователем. На границе, которая разделяет смежные земельные участки, по 

<

адрес> находится жилой дом литер «Л» принадлежащий ФИО2, при этом, стена жилого дома литер «Л», принадлежащий ФИО2 проходит по межевой границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так же судом установлено, что отслоившаяся штукатурное покрытие с тыльной стены жилого дома литер «Л» расположенного на границе смежных участков по адресу: 

<

адрес>, обвалилась на земельный участок 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 не опровергалось. 

При этом, ФИО1 в письменном виде обращался к ФИО2 с требованием освободить, принадлежащий ему земельный участок от обвалившегося штукатурного покрытия с принадлежащего ему земельного участка, однако требование ФИО1 – ФИО2 не выполнены, при этом, суд считает, что факт неполучения ФИО2 обращения ФИО1, не освобождает ФИО2 от обязанности содержать свое имущество в надлежащем виде, не нарушая права ФИО1 и ФИО3 в пользовании принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что обвалившееся штукатурное покрытие с жилого дома литер «Л» расположенного на границе смежных участков по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 препятствует ФИО1 и ФИО3 в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком, а значит требования ФИО1 обязать ФИО2, собственника жилого дома литер «Л», расположенного по адресу 

<

адрес> убрать обвалившуюся штукатурку с земельного участка по пер. Сортовой 44, согласовав день и время с собственником ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать, что день и время проведения работ по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 следует согласовать с обоими собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО3, поскольку земельный участок находиться в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3260 руб. и потерю времени суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 указано, что им были понесены судебные расходы на почтовые отправления в сумме 120,26 руб., на получение выписки з ЕГРН в сумме 430 руб., на ксерокопию документов в размере 50 руб., на распечатку цветных фото 60 руб., на юридическую помощь адвоката Мгась В.И. в размере 3000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, а значит указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ФИО2. в пользу ФИО1 с учетом итогов рассмотрения настоящего дела. 

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов за потерю времени, то суд считает указанные требование не подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения каких-либо расходов, связанных с потерей времени ни чем не подтвержден и доказательств указанным требованиям ФИО1 суду не представлено. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт покрытия стены дома, то суд считает данные требований несостоятельными и надуманными, достаточных и допустимых доказательств в их обоснование ФИО2 суду не представлено, а предъявление встречного иска суд расценивает как способ ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим содержанием, принадлежащего ФИО2 имущества, в связи с чем, были ограничены права ФИО1 и ФИО3 в пользовании, принадлежащим им земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт покрытия стены дома подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 , собственника жилого дома литер «Л», расположенного по адресу 

<

адрес> убрать обвалившуюся штукатурку с земельного участка по 

<

адрес> согласовав день и время с собственниками ФИО1 и ФИО3 . 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3260 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт покрытия стены дома -отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.