К делу № 2-1417/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-002478-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее АО «СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Чулпан» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 113 400 рублей. 

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 422 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 59 400 рублей. 

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в 227 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 8 695 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов выплатного дела, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов, положенных в основу решения №У-20-71384/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, полученное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Опель, регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело страховое возмещение в размере 113 400 рублей. 

Истец направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное, по его инициативе, ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 422 337 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведена выплата неустойки в размере 24 948 рублей. 

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворенны частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 рублей. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/114 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель с государственным регистрационным номером №, получил ряд повреждений механизмов, узлов и деталей, указанных в таблице (л.д.131).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 393 400 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 220 600 рублей, исходя из следующего расчета (393 400 рублей (сумма ущерба) – 113 400 рублей (выплаченная сумма) – 59 400 рублей (сумма взысканная по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 110 300 рублей, то есть 50% от 220 600 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 220 600 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 206 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 415 дней, следовательно, 415 * 2 206 = 915 490 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей. Таким образом, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 24 948 рублей, подлежит взысканию 55 052 рубля.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 695 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 220 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 55 052 рубля, судебные расходы в сумме 8 695 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 856 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.