Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении договора займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении договора займа, указав в обоснование требований, что между ним и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем право требования переуступлено от ООО МФК «Вэббанкир» к ООО «ЦДУ Инвест». Изначально он своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении договора. При заключении договора с ООО МФК «Вэббанкир», он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. В настоящее время у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа. 

На основании изложенного просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир», переуступленный в ООО «ЦДУ Инвест». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Вэббанкир» своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» предоставило заемщику сумму микрозайма в размере 14000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. В свою очередь заемщик обязался уплатить сумму займа и процентов за пользование им единовременным платежом. 

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Анализ положений обозначенного договора займа позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма займа, срок займа, процентная ставка по займу, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости займа, о размере ежемесячных платежей. 

Таким образом, при заключении договора потребительского займа, истец осознано, принимая во внимание уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по указанному договору потребительского займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования № по которому права требования по договору займа, заключенному с истцом, уступлены ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЦДУ Инвест» с уведомлением, о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине снижения уровня доходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты задолженности по договору потребительского займа. Истец был ознакомлен с условиями договора потребительского займа и согласился с ними. Спорный договор потребительского займа не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать наступление указанных событий. 

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и соответственно не являются основанием для расторжения договора потребительского займа.

Таким образом, указанные истцом основания для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора займа со стороны ответчиков судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, оснований для расторжения договора займа не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении договора займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>