дело № 22-1012

судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 14 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Рыбкина С.С.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, данные обезличены.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рыбкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суду при отказе в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что с января 2017 года, то есть большую часть срока наказания, он положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет требования режима содержания, за добросовестный труд поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Считает, что содержащееся в постановлении суда указание на проявление у него тенденции к исправлению, является оценочной категорией, не отраженной в законе, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит исключить данный вывод суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора К.Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рыбкин С.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 7) администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако учитывая его поведение за весь период отбывания наказания сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный, хотя не считается лицом, имеющим взыскания, однако за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор (31.12.2015 г.) и проведены две беседы профилактического характера (29.01.2016 г. и 30.01.2016 г.). 

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 8) следует, что взыскание, полученное осужденным 31.12.2015 г. погашено в установленном законом порядке 01.01.2017 г.. Кроме того, 12.01.2018 г. осужденный получил поощрение: ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к общественно-полезному труду.В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного за весь срок отбывания наказания нельзя признать безупречным, его исправление проявляется недостаточно стабильно, что не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что на протяжении периода отбывания наказания до января 2018 года осужденный положительно себя не проявил, единственное поощрение получил непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством – 12.01.2018 года. Таким образом, хотя осужденный не считается лицом, подвергнутым взысканию, так как оно погашено, однако несколько раз в 2015-2016 годах допускал нарушения режима содержания, а тенденция к исправлению в поведении осужденного появилась в более кратковременный срок, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие поощрения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, вводная часть судебного постановления подлежит уточнению в части года рождения осужденного ФИО1 с указанием на ***, что подтверждается имеющейся в представленных материалах дела копией приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., а не как указано судом ***.

Вместе с тем, указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить вводную часть постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 указанием на *** осужденного.

В остальной части постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий