Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 27 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО3 

защитника Полянской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2,

при секретаре Гуськовой Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего ....., работающего "место работы", проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 27.02.2013 Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 15.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2018 в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на завладение чужим имуществом, подошли к магазину «Продукты» ООО «С+В» по адресу: 

<

...>, который на тот момент был закрыт, и в помещении которого находились ФИО2, ФИО4, ФИО2 Далее, согласно распределенным ролям, в вышеуказанный период времени ФИО3 под надуманным предлогом о покупке товаров, постучал в закрытую дверь магазина «Продукты» ООО «С+В», после того, как ее открыл ФИО2 и ФИО2, находясь на крыльце у входа в магазин, незамедлительно потребовал передать ему бесплатно водку, находящуюся в магазине, при этом не конкретизируя количество и наименование. На отрицательный ответ ФИО2 и ФИО2, ФИО3 позвал неустановленное следствием лицо, которое подошло к ним, при этом держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, похожий на револьвер, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли ФИО2 и ФИО2 к сопротивлению, направило его в их сторону. Затем ФИО3 в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, забрал у неустановленного следствием лица предмет, похожий на револьвер, взвел курок и с целью демонстрации намерения применить оружие, произвел выстрел в воздух перед ФИО2, при этом выдвинул требование передать им всю водку, находящуюся в магазине на тот момент, высказывая им в случае отказа в выполнении требований, угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно, что применит предмет, похожий на револьвер, и пристрелит их. Далее неустановленное следствием лицо, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, продолжая подавлять волю ФИО2 к сопротивлению, умышленно взялось руками за его шею и начало сдавливать, после чего повалило его на асфальт и умышленно нанесло кулаками ФИО2 удары в область головы, затем взялось руками за голову и начало бить об асфальт, нанеся в общей сложности не менее двадцати ударов, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: «сотрясение головного мозга», выставленный при обращении 26 января 2018 года гр-на ФИО2 в ..... ЦРБ, однако диагноз не подтвержден совокупностью объективной неврологической симптоматики, характерной для данного вида травмы, и на этом основании не подлежит судебной оценке. Одновременно с этим ФИО3, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, произвел из указанного предмета, похожего на револьвер, не менее трех выстрелов в сторону ФИО2, таким образом, лишая его воли к сопротивлению. После этого, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, с целью пресечения нанесения ударов ФИО2 подошел к неустановленному лицу и попытался прекратить нанесение им ударов, блокируя их, после чего неустановленное следствием лицо умышленно нанесло ФИО2 не менее трех ударов кулаками в область головы и правой кисти, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой кисти», выставленный при поступлении 25 января 2018 года гр-на ФИО2 в ..... ЦРБ, однако, диагноз не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных, на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке. После совершенного преступления ФИО3 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что вечером 24.01.2018 он пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> где администратором работает его супруга ФИО4 Пришел он за 20 минут до закрытия магазина. В магазине находились он, супруга и племянник ФИО2 Через некоторое время он услышал стук в дверь. Он пошел открывать и увидел подсудимого ФИО3, который находился в агрессивном состоянии. ФИО3 требовательно сказал «дай мне водки 1,5 литра». ФИО3 ранее обращался к его супруге с просьбой дать ему в долг продукты и спиртное, и она его выручала, но долг полностью он не вернул. Кроме этого, ФИО3 сказал, что все ближайшие магазины ему платят деньги. Он спокойно ответил ФИО3, что у него уже имеется долг перед магазином и пока его не отдаст, то ничего не получит. ФИО3 его ответ не понравился и он сказал, что ни за что платить не собирается. ФИО3 в магазин он не пускал. После этого, подсудимый стал нервничать, повышать голос, угрожать убийством, начал требовать, чтобы он ему отдал все, что есть в магазине, говорил, что он (ФИО2) ему должен. Он отказал. В этот момент из угла дома вышел молодой человек кавказской национальности по имени ИМЯ, у которого в руках был револьвер. Он поравнялся с ФИО3, а пистолет держал в руках, чтобы его видели. Он (ФИО2) позвал ФИО2 и свою собаку породы ротвейлер, которая находилась в магазине. ФИО3, видя, что ИМЯ никаких действий с пистолетом не производит, выхватил у него пистолет. В этот момент ИМЯ накинулся на ФИО2, и у них началась потасовка. Он пошел на ФИО3, который произвел выстрел вверх из пистолета. Он пошел дальше на подсудимого, который стал целиться ему в грудь, и произвел еще три выстрела в него. После этого, у ФИО3 заклинил пистолет и он убежал. Он сразу направился к ФИО2, которого избивал ИМЯ. ИМЯ нанес не менее 10 ударов ФИО2 Когда он разнял их, ИМЯ убежал. Он с ФИО2 обращались в травмпункт, где у них были зафиксированы телесные повреждения. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, он реально воспринимал угрозы подсудимого, испытал страх за свою жизнь, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что его тетя ФИО4 работает в магазине, по адресу: 

<

...>. 24.01.2018 вечером он пришел в магазин, к его закрытию. Чуть позже в магазин пришел ФИО2 с собакой. Когда ФИО4 стала закрывать магазин и делать подсчеты, то они услышали стук в дверь. ФИО2 пошел открывать, а через некоторое время услышал, что ФИО2 зовет его и собаку. Он вышел. На пороге магазина стоял ФИО2, а напротив него подсудимый, а рядом с ним второе лицо кавказской национальности и спортивного телосложения. Когда он вышел, то встал рядом с дядей, напротив второго лица. Он (ФИО2) закурил сигарету, а второе лицо выдернул ее и начал толкать, говоря «ты кто такой, это наша улица». В этот момент второе лицо передал ФИО3 пистолет, и стал его (ФИО2) душить, повалил на пол, после чего стал бить головой об асфальт. Он пытался сопротивляться, но кавказец был сильнее его. В ходе драки он услышал выстрелы, а после них через какое-то время ФИО2 оттащил от него кавказца и тот убежал. Как он понял, ФИО3 требовал от ФИО2 передать водку. В тот день ему надо было уехать в АДРЕС, у него уже был куплен билет на поезд, поэтому в травмпункт обратился через 2-3 дня, где у него было зафиксировано сотрясение головного мозга. Действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, т.к. он испытал страх, нервное потрясение от произошедшего, поэтому просит взыскать в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Судом представителем потерпевшего признан ФИО1, который пояснил, что он является соучредителем ООО «С+В» - магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>. 24.01.2018 ночью ему позвонила заведующая магазином ФИО4 и сообщила, что на магазин произошло нападение, но сказали, что сами разберутся. На следующий день он приехал в магазин к 09.00 час. Он ждал до 12.00 час. ФИО3, думал, что тот придет и извиниться за свои действия, но тот так и не пришел, поэтому после обеда была написано заявление в полицию. Ранее ФИО3 приходил к нему в магазин и предлагал свои услуги – «крышевать», говорил, что он должен платить ему деньги, но он отвечал отказом. ФИО4 очень корректный человек, всегда относилась к ФИО3 и ИМЯ вежливо. И почему ФИО3 и ИМЯ так повели себя, он не знает. Из магазина похищено ничего не было, ФИО3 требовал от ФИО2 передать ему водку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала в суде, что она работает заведующей магазином ООО «С+В», расположенного по адресу: 

<

...>. Магазин работает до 23.00 часов. 24.01.2018 ее племянник ФИО2 собирался уезжать в АДРЕС в командировку и попросил ее с мужем отвезти его на вокзал. Он пришел к ней на работу и ждал, когда она закроет магазин. В 22 час. 55 мин. в магазин пришел ее супруг ФИО2 с их собакой породы ротвейлер. В 23.00 час. она закрыла входную дверь, стала выключать компьютеры и в этот момент услышала стук во входную дверь. Супруг пошел открывать дверь и через непродолжительное время она услышала, что ФИО2 крикнул племянника и собаку по кличке «Юнона». Она сразу поняла, что что-то происходит, и вышла на улицу. На улице муж стоял спиной к ней, напротив него - ФИО3 На пороге магазина находился ФИО2, а напротив него мужчина по имени ИМЯ, который ранее неоднократно вместе с подсудимым приходил в магазин за покупками. ИМЯ разговаривал на повышенных тонах с ФИО2, кричал, что это его улица, что ему все платят дань. У нее началась паника, она стала кричать и просить, чтобы они ушли. На ее просьбу, ИМЯ сказал, чтобы она ушла, т.к. женщин он не бьет. В этот момент ФИО3, держа в руках пистолет, кричал, чтобы убрали собаку, иначе он в нее будет стрелять. Она стала уводить собаку обратно в магазин и когда зашла внутрь, услышала выстрел, потом еще один. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 стреляет в мужа, который движется на него, и произвел два выстрела. Племянник в этот момент лежал на снегу и пытался бороться с ИМЯ. Она начала кричать, чтобы ФИО3 и ИМЯ прекратили свои действия, звала на помощь. Затем у ФИО3 пистолет «заклинил» и он убежал. После этого ФИО2 подбежал к ИМЯ, и стал оттаскивать его от племянника. Как она поняла, ФИО3 хотел получить бесплатно водку, но ее супруг отказал, т.к. у него был долг перед магазином. ФИО3 неоднократно брал у нее в магазине продукты и спиртное в долг, но потом всегда возвращал деньги. У племянника при обращении в травмпункт было установлено сотрясение головного мозга.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО2 о принятии мер к ранее знакомым лицам, которые 24.01.2018 около 23 час. 18 мин. напали на него с оружием, конструктивно схожем с настоящим, причинили ему телесные повреждения и пытались ворваться в магазин ООО «С+В», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.7 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, на котором со слов ФИО4 произведено нападение неустановленных лиц. На данном участке обнаружен капюшон синего цвета и перчатка черного цвета, которые со слов ФИО2 принадлежат одному из нападавших (л.д.15-17 т.1).

Справкой об обращении ФИО2 26.01.2018 в ..... ЦРБ, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога (л.д.117 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный при обращении 26.01.2018 в ..... ЦРБ, не подтвержден совокупностью объективной неврологической симптоматики, характерной для данного вида травмы. И на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.115-116 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой кисти», выставленный 25.01.2018 при обращении ФИО2 в ..... ЦРБ, не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.120-122 т.1).

Протоколом осмотра перчатки и капюшона, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.128-129 т.1).

Протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими ФИО2, ФИО2, свидетелем ФИО4 и ФИО3, в ходе которых потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания (л.д.220-222, 223-225, 226-228 т.1).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Однако, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем действия ФИО3 подлежат переквалификации. Так, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый ФИО3 совместно с другим лицом выдвинули требования передачи им бесплатно водки. После полученного отказа, ФИО3 совместно с другим лицом, угрожая и применяя насилие к потерпевшим, демонстрируя и применяя предмет, используемый в качестве оружия, продолжили требовать дать им спиртное. Учитывая приведенные выше показания, а также фабулу предъявленного подсудимому обвинения, из которой следует, что способом завладения чужим имуществом является требование его передачи, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации как вымогательство.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Аналогичную позицию относительно переквалификации действий подсудимого на п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ занял и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

ФИО3 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы, жительства, содержания под стражей, а также директором спортивного клуба - положительно. Имеет на ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении подсудимого отца, являющегося пенсионером, состояние здоровья отца и самого подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО2 о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, поскольку действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с угрозой их жизни и здоровью, применением оружия. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий ФИО3, учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 80 000 рублей.

Суд считает преждевременным принимать решение о судьбе вещественных доказательств – перчатки и капюшона от куртки второго лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 25 января 2018 года.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: куртку, выданную потерпевшему ФИО2. на хранение, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – 80 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А.Староверова