УИД: 

<

номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024г. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов по делу в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

<

дата> между истцом и бывшим супругом ответчицы ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

<

дата> ответчица подала заявление в суд о наложение ареста на указанное транспортное средство. 

<

дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Тем самым истец более 4 месяцев была без машины, ездила в ГАИ, чтобы снимать обременение, что причинило ей моральные страдания, так как это было ее единственное средство передвижения. Указывает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе из-за поездок по судам и ГАИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 17) иск поддержала, дополнительно ссылалась на мед. выписку.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 18-19)представила в суд возражение на исковое заявление, которым полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, заявление ФИО2 расценивает как попытку ввести суд в заблуждение и считает размер предъявляемых требований завышенным. 

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны 

<

дата> заключили между собой договор купли-продажи (л.д. 6) легкового автотранспортного средства Skoda Rapid 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

номер>, цвет: ярко-синий. 

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила признать указанный легковой автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО8, признать доли супругов равными по 1/2 доле за каждым, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, равную 1/2 доле рыночной стоимости на автомобиль, признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 

<

дата> между ФИО8 и ФИО2 недействительным ввиду его мнимости, отменить регистрацию в органах ГИБДД ФИО2 в качестве собственника указанного автомобиля. Также она заявила об обеспечении своего иска. Определением суда от 

<

дата> в обеспечение иска был наложен арест на транспортное средство. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

<

дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 

<

дата>. Определением Раменского городского суда от 

<

дата> (л.д. 7-8) заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры отменены, поскольку решение Раменского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу и основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Как указано истец указывает, что из-за обеспечительных мер в виде ареста ТС у нее появился стресс из-за того, что она осталась без машины и ей приходилось ездить в ГАИ, что причинило ей нравственные страдания. 

В материалах дела присутствует выписка 

<

номер> из медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д. 30), в которой сказано, что пациент отмечает жалобы на слабость, боль в животе, маточное кровотечение в течение 5 часов на фоне нервного срыва. Диагноз: Замершая беременность на сроке 14 недель. Прерывание беременности на раннем сроке по мед. показаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать причинение морального вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, в данном случае ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. 

В противоречие указанному, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде его действий по обеспечению иска и ареста ТС истца и обозначенным состоянием здоровья истца в виде нервного стресса, прерванной беременности, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. 

В связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 17.06.2024г.