УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.                                Дело №12-5/2025 (№12-226/2024)

73RS0024-03-2024-001203-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        23 января 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №5-3-61/2024),

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.12.2024 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2024 решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В вину ФИО1 было вменено то, что 05.12.2024 с 10 час. 50 мин. до 13 час. 30 мин. на крыльце центрального входа в помещение администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, расположенного по адресу: 

<

...>, он организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования, лично осуществив действия по его организации, а именно: изготовил и использовал средства наглядной агитации – плакат, содержащий текст: «Помогите!!! Защититься!!! *** от нападок: гл.редактора «Цильнинские новости» Ш*** Н.З., главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» П*** Н.Е.», удерживая его в развернутом виде в своей правой руке и демонстрируя на всеобщее обозрение всем присутствующим лицам, при этом свою правую руку приковал металлическими наручниками к ручке открывающейся створки центральной двери входа в помещение данной администрации, присев на корточки, перегородив своим телом, данным плакатом вход граждан (посетителей), а также сотрудников и работников в помещение здания администрации, в которой располагаются рабочие кабинеты сотрудников и работников учреждений, входящих в  систему социальных служб, которые в целом образуют «социальную инфраструктуру», осуществив данные действия с неповиновением сотруднику полиции, пресекающего его противоправные действия и выполняющего функции по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в нарушение п.1 ст.3, п.2 ст.16, п.п.5 п.4 ст.5, п.3, п.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение. 

В обоснование жалобы указывает, что суд принял одностороннее решение, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не учел его доводы и представленные доказательства. 

Отмечает, что суд необоснованно отклонил объяснения свидетеля Ш*** Ш.О. и его доводы о том, что он не чинил препятствия гражданам и сотрудникам входить в помещение администрации МО «Цильнинский район» и выходить из него. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении старший УУП ОМВД России по Цильнинскому району А*** И.А. нарушил его права, а именно право давать показания на родном языке, для него это чувашский язык, а также не обеспечено присутствие его защитника. 

Считает, что судом также было нарушено его право на защиту в связи с отсутствием защитника и право на представление доказательств (видеозаписи). 

Полагает, что Л*** Е.И. и Ш*** Н.З. были нарушены положения ст.306 УК РФ и ст.19.13 КоАП РФ. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при проведении пикета ему стало плохо и была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с чем он не мог препятствовать прохождению в здание и обратно. До этого момента проходу в здание он также не препятствовал, открывал дверь. 

Указывает, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу.

Кроме того, в жалобе и в дополнении к ней  ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска и карт вызова скорой помощи. Полагаю возможным данное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела компакт-диск и копии карт вызова скорой помощи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не препятствовал гражданам и сотрудникам входить в помещение администрации МО «Цильнинский район» и выходить из него опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами (л.д.20-21), объяснениями Л*** Е.И., Х*** Н.Н., Ш*** Н.З., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.13-15), а так же иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену судебного постановления.

Установленные ст.25.1 КоАП РФ права и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в протоколе. (л.д.1 оборотная сторона). При этом из протокола не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. 

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при рассмотрении дела также были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного заседания он указал, что воспользоваться услугами защитника не желает (л.д.36).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле переводчика чувашского языка.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и документов, меры обеспечения производства по делу применены должностным лицом на русском языке. Материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в достаточной степени, суть и правовое значение проводимых в его отношении процессуальных действий ему была ясна и понятна, свое отношение относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе пояснения в судебном заседании ФИО1  выражал на русском языке. Более того, плакат, с которым ФИО1  осуществлял пикетирование, также содержал надписи на русском языке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.20.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Д.А. Логинов