УИД 74RS0017-01-2025-000736-37 Дело № 2-1296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-135391/5010-003 от 27.01.2025г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк платы за дополнительную услугу при заключении кредитного договора в сумме 60 107,24 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указано, что решением финансового уполномоченного № У-24-135391/5010-003 от 27.01.2025г. частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО Сбербанк взыскана часть денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным по договору коллективного страхования в размере 60 107,24 руб. Решение Банк считает незаконным, так как разрешение спора между Банком и ФИО1 не относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк представил дополнение к заявлению, где указал, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обеспечением кредитования, при этом исходил из того, что условия кредитного договора не возлагали на заемщика обязательства по заключению договора личного страхования и кредитором не предлагались различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования жизни, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ФИО1 либо его наследники, страховая сумма по договору страхования не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования. Предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено заключением договора страхования, страхование не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки, плата за участие в программе страхования не входит в полную стоимость кредита. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая. Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредитного договора и изменения графика платежей. Возражая против довода об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, указал, что несмотря на то, что данные договоры были заключены в один день и периоды их действия совпадают, страховая сумма равна сумме кредита, вышеперечисленные обстоятельства не поименованы в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) как признаки договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, по мнению представителя ПАО Сбербанк, включение страховой премии в сумму кредита и использование заемщиком части средств потребительского кредита по собственному усмотрению на оплату страховой премии не свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора (л.д. 103-116). 

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО2 (доверенность – л.д. 91) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101,122), доверила представлять свои интересы в порядке передоверия ФИО4 (доверенности - л.д. 92-93), который в судебном заседании, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил суду письменные возражения, в которых просит в случае пропуска заявителем срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, а в случае соблюдения указанного срока в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать (л.д. 39-45,82-85). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителей финансового уполномоченного. 

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 101, 121оборот).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующего об отложении дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 650 058,15 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив оговоренные денежные средства заемщику.

Согласно заявлению, поданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доп. офис ПАО Сбербанк №, ФИО1 выразил желание на приобретение предлагаемой ему дополнительной услуги по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на основании договора, заключенного ПАО Сбербанк с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Программа страхования, л.д. 24-33).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховыми рисками по которому являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания с установлением I или II группы инвалидности. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и сторонами не оспаривается.

По условиям заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле, исходя из страховой суммы/размера кредита, тарифа за участие в Программе страхования, срока страхования/кредитования, и составляет в данном случае 78 006,98 руб. за весь срок страхования, страховая сумма – 650 058,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручил ПАО Сбербанк списать с открытого ему в ПАО Сбербанк счета, используемого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания, 78 006,98 руб. в пользу ПАО Сбербанк в качестве комиссии Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, то есть включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в сумму кредита, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк произвел единовременное списание со счета ФИО1 платы за присоединение к Программе страхования (л.д. 78), перечислив ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию за подключение ФИО1 к коллективному договору добровольного страхования в размере 21 126, 898 руб. 

Таким образом, плата за услуги самого Банка составила 56 880,09 руб. за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 досрочно погашен кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк от заемщика ФИО1 поступило заявление с просьбой вернуть плату за подключение к Программе страхования (л.д. 59), рассмотрев которое ПАО Сбербанк отказало ФИО1 в возврате уплаченной суммы (л.д. 55).

После направления потребителем повторной претензии от Банка также последовал отказ (л.д. 59оборот-60).

Не согласившись с отказом Банка, ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в его пользу взыскана часть платы за оказание услуги по обеспечению страхования за неистекший период страхования в размере 60 107,24 руб. (л.д. 6-17, 64-75).

Принимая указанное выше решение финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона о потребительском кредите, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г. Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, пришел к выводу, что является незаконным отказ ПАО Сбербанк в удовлетворении требований ФИО1 о возврате части денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, за не истекший период страхования, так как договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости: со страховкой переплата процентов по кредиту больше, чем без нее, в связи с чем, договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту. Размер полной стоимости кредита (ПСК) зависит от факта заключения договора страхования, так как в рассматриваемом случае страховая премия входит в ПСК, если не как сумма страховой премии, то в качестве основной суммы долга по кредиту, полная стоимость кредита при сумме кредита со страховкой и без страховки образуют разные значения.

Полагая решение финансового уполномоченного принятым при неверном применении норм права, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, содержится в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и является исчерпывающим.

Таким образом, судом отклоняются доводы ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению обращения ФИО1, так как указанное обращение соответствует требования, изложенным в ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", право на обращение потребителя к финансовому уполномоченному предусмотрено ч. 1, 1.1, 4 ст. 16, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 29 данного Закона, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 не противоречит ст. 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ответу на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 27.01.2025г., в связи с чем вступило в силу 11.02.2025г. Заявление ПАО Сбербанк направлено в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области 10.02.2025г. (л.д.33). 

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Банком не пропущен.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10 ст. 11 закона о потребительском кредите).

В силу пункта 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019г. № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020г.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения заявителя ПАО Сбербанк и заинтересованного лица ФИО1

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования, как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст. ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются.

Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банк России отмечает, что нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Как разъяснено в Письме Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286, в соответствии с пунктом 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк, как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (л.д. 28).

Согласно указанных Условий (л.д.27-31) за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора приходит к выводу, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором. При этом суд признает правильным вывод финансового уполномоченного о прекращении договора страхования в отношении ФИО1, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Указание ПАО Сбербанк на то, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации договора страхования в качестве договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено.

Доводы заявителя о "неделимости" услуги банка не основаны на каких-либо нормах материального права и условиях договора.

При этом суду не представлено обоснования для оставления у банка платы в размере 60 107,24 руб. при прекращении у заемщика отношений как по кредитному договору, так и по договору страхования, а соответственно, и по оказанию иных, связанных с этим услуг.

Суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 958 ГК, п.п. 10,12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, исходит из того, что в настоящем случае страхователь ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания в кредитном договоре на изменение его условий в зависимости от заключения договора страхования, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу суд принимает во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ.), период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2 равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, страховая премия включена в кредит, то есть сумма кредита зависит от размера страховой премии, если бы сумма страховой премии была иная, то и сумма кредита изменилась бы.

По мнению суда, договор страхования жизни и здоровья имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья ФИО1 направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. 

В противном случае, если бы договор страхования не был заключен с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, то заключение договора страхования ровно на тот же срок, что и кредитный договор, а также определение страховой суммой именно на сумму займа по кредитному договору не имело бы смысла.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании части платы за неистекший период оказания Банком услуги, от которой потребитель отказался.

Плата за программу страхования включает в себя не только страховую премию, уплаченную Банком страховщику, но и стоимость оказываемых Банком заемщику дополнительных услуг. 

Поскольку заемщик был застрахован через Банк, возврат денежных средств должен произвести именно Банк.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению ФИО1 к Программе страхования является длящейся. Принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, а также факт досрочного погашения заемщиком кредита в полном объеме, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу потребителя суммы пропорционально не истекшему периоду осуществления этой услуги.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обеспечением кредитования, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день и подписаны электронной подписью одновременно; именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора заемщик за счет кредитных денежных средств оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья; страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2 равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Финансовым уполномоченным сумма, подлежащая возврату, исчислена в размере 60 107,24 руб., исходя из расчета: 78 006,98 руб. (общая стоимость услуги) /1826 дней (срок действия Программы страхования) х 1407 дней (неиспользованный период страхования). Указанный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО3 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-135391/5010-003 от 27.01.2025г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным по договору коллективного страхования, в размере 60 107 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.