Дело № 2-1527/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черепаха А. АфА.вны к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просила взыскать страховое возмещение 53 313 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 53 313 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 15.11.2017 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1), 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7), 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2). Так как ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком, ФИО3 обратилась к нему с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, однако страховое возмещение осуществлено не было, что является основанием для взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Представители истца ФИО4 и ФИО2 (участвующий в деле так же в качестве третьего лица) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3, а также третьи лица ФИО7, ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Динамика-2» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 00 мин. 15.11.2017 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1), 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7), 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец 26.12.2017 обратилась в указанную организацию по поводу получения страхового возмещения. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении были переданы в САО «ВСК» 26.12.2017.

На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 ответчик 17.01.2018 выдал ей направление на ремонт в ООО «Динамика-2». Вместе с тем, при обращении истца в ООО «Динамика-2» 19.01.2018 был составлен акт о невозможности ремонта.

Не получив страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, истец обратился за экспертной оценкой в ООО «Приоритет-М», согласно заключению которого от 22.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 53 313 руб. 81 коп. Выводы данного заключения ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, равно как и остальные участники дела.

Вышеназванное заключение передано ответчику 28.03.2018 вместе с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением ООО «Приоритет-М».

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае у истца появилось право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как после отказа осуществить ремонт в ООО «Динамика-2» прошло длительное время, в течение которого ответчик не предпринимал действий к выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания автомобилей. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения об отказе ООО «Динамика-2» выполнить ремонт – по условиям договора от 15.09.2017 № между САО «ВСК» и ООО «Динамика-2» на ООО «Динамика-2» возложена обязанность извещать САО «ВСК» о каждом случае составления акта о невозможности выполнения ремонта (п.п. 3.6, 3.8, 3.11, 3.12.3).

Письмом от 12.04.2018 № ответчик предложил истцу вновь получить в САО «ВСК» направление на ремонт и признал факт просрочки в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем обязался выплатить неустойку на сумму 9 299 руб. 15 коп.

В тот же день ответчиком составлено направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Представители истца в судебном заседании пояснили, что к моменту выдачи второго направления на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> был уже отремонтирован.

Письмом от 16.04.2018 № ответчик сообщил представителю истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия у ответчика реквизитов банковского счета истца. В тот же день составлен акт о страховом случае, в котором ответчик констатировал неполноту представленных истцом документов и отказал в выплате страхового возмещения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву непредставления истцом реквизитов банковского счета, на который можно было бы осуществить перечисление страхового возмещения в денежной форме.

Данные доводы ответчика суд находит безосновательными, так как в представленных ответчиком материалах выплатного дела имеются банковские реквизиты представителя истца ФИО2 и доверенность на его имя, в которой оговорено право на получение страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 53 313 руб. 81 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2017. Предусмотренный законом срок рассмотрения данного заявления истек 23.01.2018. Вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени осуществлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования закона о сроке выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 по 27.03.2018 (61 день) на общую сумму 53 313 руб. 81 коп. Суд с данным расчетом не соглашается, так как истец ошибочно посчитал неустойку за 79 дней. В рассматриваемом случае неустойка составляет 32 521 руб. 42 коп. (сумма страхового возмещения 53 313 руб. 81 коп. * 1% * 61).

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., применив к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 26 656 руб. 91 коп. (53 313 руб. 81 коп. * 50%), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 7 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от 11.06.2018 о стоимости услуг по удостоверению доверенности, договором от 03.07.2018 и распиской без даты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «Приоритет-М» составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 серии №. При проведении оценки истец понес расходы на технологическую мойку автомобиля в сумме 200 руб. и на дефектовку скрытых повреждений в сумме 1 280 руб.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил убедительных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 руб., возмещение расходов на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., возмещение расходов на мойку и дефектовку – на общую сумму 1 480 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепаха А. АфА.вны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Черепаха А. АфА.вны страховое возмещение 53 313 руб. 81 коп., штраф 26 656 руб. 91 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение убытков 1 480 руб., возмещение судебных расходов 11 000 руб., а всего взыскать 125 450 руб. 72 коп. (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят руб. семьдесят две коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепаха А. АфА.вны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: