Дело № 2а-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 района г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, ФИО3 РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.07.2018 по 26.10.2018;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.07.2018 по 26.10.2018;

- в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 09.07.2018 по 26.10.2018;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесены в рамках исполнительного производства за период с 09.07.2018 по 26.10.2018;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 09.07.2018 по 26.10.2018;

- в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

В ходе производства по делу определением судьи ФИО3 районного суда г. Челябинска от 09.11.2018 в качестве административного ответчика привлечен Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (л.д. 1-4).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 67-68).

Представитель административного истца АО "ОТП Банк", представители административных ответчиков ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 89-92, 95-98). Представитель административного истца АО "ОТП Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 94).

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 ФИО3 района г. Челябинска 31.03.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от 29.11.2016 по состоянию на 17.03.2018 за период с 30.01.2017 по 17.03.2018 в размере 8 555 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска от 19.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" указанной задолженности (л.д. 63, 69-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска от 13.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 755 руб. 57 коп. на счете в ПАО "

<

данные изъяты>". При этом на счету должника находятся денежные средства в размере 14 руб. 84 коп. (л.д. 72-73).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска от 19.09.2018 и от 07.11.2018 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% на сумму 8 755 руб. 57 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 09.07.2018 по 29.01.2019 судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в банки, в ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, 

<

данные изъяты>" получил соответствующие ответы в период с 09.07.2018 по 29.01.2019, а также вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на пенсию и заработную плату.

Указанные денежные средства в размере 8 755 руб. 57 коп. перечислены взыскателю в полном объеме, задолженность по исполнительному производству у ФИО4 отсутствует (л.д. 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска от 24.01.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 100).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному производству не превышала 10 000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

Доводы административного иска о непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, несвоевременном перечислении взыскателю поступивших денежных средств, не соответствуют действительности, и опровергаются представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

Доводы административного истца о неполучении процессуальных документов отклоняются судом, поскольку само по себе, неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, принимались меры по исполнению требований исполнительного листа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для удовлетворения административного иска АО "ОТП Банк" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу исполнитель ФИО3 района г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько