Дело № 2-5833/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2017 вынесено решение по ее иску о взыскании суммы страховой выплаты. Фактически решение суда о возмещении суммы ущерба исполнено 21.03.2018. За период с 12.08.2016 по 21.03.2018 сумма неустойки составила 400000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки – 121249,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки – 8100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 1368 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.09.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, которым с последнего взыскана сумма страхового возмещения – 121249,74 руб., расходы по оценке - 9620 руб. 

Указанное решение Первомайского районного суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию, а именно: 21.03.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа судом принято во внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения. 

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 8100 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб., во взыскании процентов – отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 500 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко