АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июня 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавов Р.Ш., 

при секретаре Имамирзаева Д.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и постановлено подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17.04.2018г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением, которое он получил под роспись 07.05.2018г., он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения. Судом также были допущены существенные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемом на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Очевидно, что указанное лицо имеет право также представлять свои письменные возражения на обвинение в совершении административного правонарушения, которые суд обязан принять в материалы дела, а при принятии решения по делу обязан проверить обоснованность изложенных в них доводов. Однако мировой судья Расулов Г.М., вопреки всякой этике, не говоря уже о судейской, просто проигнорировал его права и показал, что решение, которое он вынес, фактически уже было принято им до его явки в суд и дачи им своих объяснений. В течение около 2 минут, в продолжение которых шло все их общение с Расуловым Г.М., он вместе с гр.ФИО2, в отношении которого велось аналогичное дело у судьи Расулова Г.М., вкратце рассказали ему о важных обстоятельствах, касающихся этого административного дела, попросили его принять их возражения, поскольку у них имеется принципиальная позиция по этому делу. На это Расулов Г.М. взял их бумаги в одну стопку и бросил перед ними на стол со словами «штраф по 300 рублей каждому». На их просьбы зарегистрировать представленные ими возражения и расписаться на их копии он отреагировал крайне негативно. Он позвонил судебному приставу и стал выгонять их, обращаясь с ними в грубой форме, абсолютно не считаясь с тем, что перед ним участники по делу об административном правонарушении, имеющие свои процессуальные права и законные интересы. В связи с непринятием представленных ими в суд возражений на обвинение по делу им пришлось направить их по почте России с уведомлением о вручении и описью вложения (копии прилагаются). Таким образом, с учетом того, что мировым судьей Расуловым Г.М. была проявлена крайняя заинтересованность (личная, прямая или косвенная) в разрешении дела и неспособность объективно воспринимать обстоятельства дела, он согласно п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ и ч.1 ст.29.3 КоАП РФ обязан был сделать самоотвод. На незаконные действия мирового судьи Расулова Г.М. в тот же день, 17.04.2018г., им и ФИО2 были направлены жалобы в Хасавюртовский районный суд и Верховный суд Республики Дагестан. Направленные им по почте письменные возражения на обвинение с приложением в общем количестве 12 листов и 1 ДВД-диска (вес 89 гр.) были, якобы, ему возвращены письмом мирового судьи Расулова Г.М. от 25.04.2018г. (вес посылки 20гр.), о чем прилагаются копии соответствующих документов. Однако на самом деле его документы мировым судьей Расуловым возвращены не были. По сути обвинения в совершении правонарушения хочет пояснить следующее. Начиная с 2016г. жители 

<

адрес>, не дождавшись помощи и поддержки, начали самостоятельно вести работу для обеспечения себя чистой питьевой водой. В частности, они за счет собственных средств жителей села провели с центральной артезианской скважины трубопровод длиной 643метра и диаметром 63см до территории спорного земельного участка, где был маленький неухоженный родничок. Там из-за скопившегося в близ расположенной канаве мусора всегда стоял неприятный запах. Этот родник располагался на дороге и был как общественное место, т.е. находился ни в чьем-то дворе или огороде. Добровольцы села, не брезгуя, подручными инструментами вычистили всю эту территорию и сожгли мусор. Вдоль очищенной канавы проложили большую азбестовую трубу с решетками на входе для того, чтобы мусор не проходил дальше, а поверх трубы был засыпан гравий. Сельчане установили огромные бетонные блоки и установку под резервуарную бочку. Бочку приобрели из ЧР за 50000 рублей. Только на строительный материал ими было потрачено более 500000 рублей. При этом сельчане выделяли от себя денежные средства каждый по мере возможности. Однако от руководства села или района они не получили ни одного рубля и даже какого-либо содействия. В общем, проведение воды стоило жителям 

<

адрес> более чем 1000000 (один миллион) рублей (фото и видео материалы о проделанной работе прилагаются). Это уже четвертая накопительная бочка, которую они устанавливают за счет собственных средств. Однако как оказалось, земельный участок, на котором был маленький родничок и на котором жители села в июле-сентябре 2017г. уже провели такую огромную с физической и материальной точки зрения работу, администрация 

<

адрес> в ноябре 2017г. предоставила жительнице 

<

адрес> ФИО3 под коммерцию. При этом в ходе проведения работ никаких документов на земельный участок представлено не было, администрации села и района никаких возражений не предъявляли. Они многократно обращались в различные инстанции лишь по этому одному вопросу с водоснабжением и о незаконном предоставлении земельных участков отдельным гражданам в противовес интересам всего села. В ноябре 2017г. у них была встреча с главой 

<

адрес>. В числе прочих они обсуждали и вопрос об установленном ими водонакопительном резервуаре и работах, которые еще предстоит проделать. Глава обещал, что если вода не поднимется к резервуару, то обеспечит из баланса администрации района для этих нужд насос. Он всячески приветствовал их инициативы, и по итогам рассмотрения их обращения было поручено выяснить правомерность и оформление в собственность земельного участка на замыкающей части линии нововозведенного водонакопительного резервуара, установленного их силами. С тех пор этот вопрос никак не решается. Им обещали, но не выполняют свои обещания по оформлению этой территории под водонапорную башню. ДД.ММ.ГГГГг. они обратились к главе МО «

<

адрес>» с просьбой в интересах неопределенного круга лиц отменить постановление администрации МО «

<

адрес>» от 03.11.2017г. № о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 0.3. и договор аренды земельного участка от 03.11.2017г. №. Производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Земельный участок, на территории которого находится возведенная в 2017г. водонапорная башня, является собственностью муниципального образования. Однако ни администрация села Муцалаул, ни администрация 

<

адрес> не предъявляли и не предъявляют инициативным жителям каких-либо требований. Напротив, самостоятельное устранение проблемы с питьевой водой сельчанами с их стороны всячески приветствуется и одобряется. В отсутствие же нарушений каких-либо прав собственника не может быть состава административного правонарушения. Работы на данном земельном участке начались еще в июле 2017г. и спорная водонапорная башня уже тогда была установлена силами жителей села. Земельный участок под ним, как и сегодня, находился в общем пользовании сельчан и каждый имел и имеет на сегодняшний день свободный доступ к питьевой воде. Таким образом, поскольку с того времени миновал уже значительный промежуток времени, то в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, так как 3 месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения уже давно истекли. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения. Из протокола же неясно когда именно имело место событие административного правонарушения в виде самовольного установления водонапорной башни. При этом ему не вменялось самовольное занятие земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ). Кроме того, он не совершал действий по установлению водонапорной башни. Это делали многочисленные жители 

<

адрес>, которые вкладывали свои деньги и труд в эту работу. И поэтому, если кого-то и следует привлекать к ответственности, то всех их вместе взятых, которые стараются сделать полезное для людей своими собственными средствами. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Расулова Г.М. от 17.04.2018г. и прекратить производство по настоящему делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В суде ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, постановлено подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, который в суде вину свою в совершении административного правонарушения не признал.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной ст.19.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ) правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием не причинения при этом существенного вреда.

Самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права запрещается.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав. Лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. старшего дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от гражданки ФИО3, о факте возведения незаконной постройки – основания под водонапорную башню гражданами ФИО2 и ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке из-за отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе сбора материала по заявлению гражданки ФИО3 по факту самоуправства было установлено, что гражданин ФИО1, не имея правоустанавливающих документов, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку осуществил участие по самовольному установлению водонапорной башни на земельном участке гражданки ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/710 от 27.03.2018г., рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от 27.03.2018г.

Самим ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не отрицается факт его участия в самовольном установлении водонапорной башни на земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО3, ссылаясь при этом на то, что он, будучи председателем совета Джамаата 

<

адрес> РД, принял участие в указанных действиях вместе с жителями данного населенного пункта.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что земельный участок, на территории которого находится возведенная в 2017 году водонапорная башня, является собственностью муниципального образования. Однако ни администрация села Муцалаул, ни администрация 

<

адрес> не предъявляли и не предъявляют инициативным жителям каких-либо требований. Напротив, самостоятельное устранение проблемы с питьевой водой сельчанами с их стороны всячески приветствуется и одобряется. В отсутствие же нарушений каких-либо прав собственника не может быть состава административного правонарушения. Работы на данном земельном участке начались еще в июле 2017г. и спорная водонапорная башня уже тогда была установлена силами жителей села. Земельный участок под ним, как и сегодня, находился в общем пользовании сельчан и каждый имел и имеет на сегодняшний день свободный доступ к питьевой воде. Таким образом, поскольку с того времени миновал уже значительный промежуток времени, то в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, так как 3 месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения уже давно истекли. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения. Из протокола же неясно, когда именно имело место событие административного правонарушения в виде самовольного установления водонапорной башни. При этом ему не вменялось самовольное занятие земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ). Кроме того, он не совершал действий по установлению водонапорной башни. Это делали многочисленные жители 

<

адрес>, которые вкладывали свои деньги и труд в эту работу. И поэтому, если кого-то и следует привлекать к ответственности, то всех их вместе взятых, которые стараются сделать полезное для людей своими собственными средствами.

Суд не может принять во внимание приведенные обстоятельства. 

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется участие в самовольном установлении водонапорной башни на земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО3

Поимо того, совершенное с участием ФИО1 административное правонарушение является длящимся, поскольку оно продолжает чинить гражданке ФИО3 препятствия в пользовании арендуемым ею объектом недвижимости, не позволяя осуществлять свои права и законные интересы.

Тем самым доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие последствий, представляющих существенное нарушение общественных интересов и создающих угрозу для граждан, общества и государства, а также соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ФИО1, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. 

С учетом указанного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по настоящему делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Хамавов Р.Ш.