Дело № 2а-656/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения б аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения б аннулировании патента. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Нижегородской области Управление по вопросам миграции поступило уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании патента серии № по причинам того, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от плательщика ФИО1 не поступал.

Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку у него имеются все платежные документы, подтверждающие оплату фиксированного авансового платежа, а именно чек-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: за патент, плательщик ФИО1 сумма платежа 

<

данные изъяты> рублей), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: для патента ФИО1, плательщик Х.Х.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей), чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа для патента ФИО1, плательщик К.С.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей), чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа для патента ФИО1, плательщик К.С.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области направил письмо о подтверждении информации о поступлении денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области по копиям квитанций, прилагаемым к данному письму.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области поступил ответ, что денежные средства на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента поступили на счет УФК по Нижегородской области и отражены в реестре поступлений, согласно информации представленной кредитным учреждением, осуществляющим перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на основании поступившего ответа из Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области направлено обращение с требованиями об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии № в отношении ФИО1, восстановить патент серии № для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и срок временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управлении по вопросам миграции получено письмо об отказе в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии № в отношении ФИО1, и соответственно об отказе в восстановлении патента серии № для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и срок временного пребывания.

Как указывает административный истец, причиной вынесения решения об аннулировании патента явилась неверная информация об отсутствии фиксированного авансового платежа. Однако, ФИО1 с момента получения патента проживает по адресу: 

<

адрес>, где имеет регистрацию, имеет патент на работу, уплачивает налоги. Каких-либо подложных или поддельных документов в миграционную службу он не предоставлял, ложных сведений не сообщал, в связи с чем, аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение об аннулировании ранее выданного патента.

Данное решение было вынесено руководствуясь пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии, с которым патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из материалов учетного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче патента.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской административному истцу был выдан патент серии №.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам патента нарушен не был, основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отсутствовали.

Однако, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1, при продлении им срока пребывания в Российской Федерации, было установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от плательщика ФИО1, не поступал (информация из ответа на запрос о предоставлении информации о доходах от Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области).

Таким образом, ФИО1, при получении патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, представил подложный документ, содержащий информацию, не соответствующую действительности, что является императивным основанием для аннулирования ранее выданного патента.

Более того, административный истец был предупрежден о том, что указание неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ, либо последующее аннулирование патента.

Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.3.1. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.05.2016 N 427. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от 01.11.2017 N 828 и не нарушен.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований к УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину выдается лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 110-ФЗ)

1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

2) финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность;

3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации;

8) выехал из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания;

9) находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев;

10) является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче патента. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской административному истцу был выдан патент серии №. 

Судом установлено, что при получении патента ФИО1 предъявил документ об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей – чек/квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИНФС России № 2 по Нижегородской области), плательщик – ФИО1

Также ФИО1 через иных плательщиков осуществлялась оплата налога на доходы физических лиц, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: для патента ФИО1, плательщик Х.Х.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа для патента ФИО1, плательщик К.С.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа для патента ФИО1, плательщик К.С.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, при проведении уполномоченным сотрудником проверочных мероприятий в отношении достоверности предоставленных ФИО1 документов, путем направления запросов в соответствующие государственные органы, было установлено, что оплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) было вынесено решение об аннулировании ранее выданного патента. Данное решение было вынесено руководствуясь подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона од 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Однако, принимая во внимание тот факт, что оплата за патент была внесена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата налога на доход физических лиц происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФНС, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на оплату, а также письмом Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области, что платежные документы переуточнены и зачтены на ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании патента К.К.АБ. незаконно. При осуществлении платежа административный истец, и иные плательщики за ФИО1 указали ошибочный ИНН и в дальнейшем предприняли действия для зачисления указанных денежных средств от имени ФИО1, а именно: написали заявление в Межрайонную ИФНС России №2 о подтверждении информации о поступлении денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области. Кроме того, административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с документами, подтверждающими оплату налога на доходы физических лиц. 

Оспариваемее решение незаконно, вины административного истца в связи с неправильным написанием ИНН не усматривается, поскольку квитанции об оплате налога на доходы физического лица не являются ни поддельными, ни подложными документами, ФИО1, а также Х.Х.М., К.С.И., действовавших от имени ФИО1, допущена описка.

Принимая во внимание доказательства надлежащей уплаты налога на доходы физических лиц, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года