Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}, принадлежащим на тот момент ФИО3 Риск автогражданской ответственности собственника по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода ФИО2. 

{Дата} ФИО3 обращалась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба. По результатам экспертизы размер ущерба составил 410999,63 руб. Стоимость оценки – 4000 руб.

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования страхового возмещения от ФИО3 перешло к ФИО1

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласился, просил в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер} (л.д.9). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}, принадлежащим на тот момент ФИО3 Риск автогражданской ответственности собственника по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода ФИО2 (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что потерпевший (ФИО3) обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП {Дата} (л.д.87). 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен (л.д.88-91).

По итогам рассмотрения заявления о страховом случае в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.93).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 410999,63 руб. (л.д.11-43). {Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования страхового возмещения от ФИО3 перешло к ФИО1

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}, и зафиксированные на фотографиях, не соответствуют заявленным обстоятельствам и образоваться при рассматриваемом ДТП от {Дата} не могли, контактного взаимодействия между автомобилями Опель Астра и Шкода не было (л.д.119-136).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

По смыслу нормы, содержащейся в абз.11 ст.1 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенным в п. 51, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании истец не представил суду доказательств некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу. Доказательств нарушений экспертом методики проведения исследования суду не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта одной из сторон не является достаточным основанием для того назначения дополнительной или повторной экспертиз. 

Таким образом, доводы истца суд расценивает как несостоятельные ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Учитывая недоказанность факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.