Дело № 2-6780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием: ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 379 руб. 50 коп, с обращением взыскания на предмет залога автомобиль Nissan Juke №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 245 784 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, предоставленному на приобретение автомобиля. 

На основании определения судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2017 вышеуказанное дело передано в Абаканский городской суд Республики Хакасия по подсудности. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иску представитель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля Nissan Juke VIN №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, в размере 542 973 руб. 33 коп., сроком до 25.09.2017 года, под 15% годовых (п.2.1 – 2.4 заявления). 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в сумме 12 918 руб. ежемесячно 25 числа (п. 2.7, 2.10 Заявления).

Согласно п.2.8 заявления, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п.6 заявления, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет .... в размере 520 075 руб. и 22 898 руб.33 коп. (п. 6 Заявления).

Согласно п. 5.1 заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1,2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий (п. 5.2 Заявления). 

В п. 7.2 заявления заемщик указал, что если Банк акцептует ее предложение на заключение договора о предоставлении кредита, заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями. 

Из материалов дела следует, что Банк акцептовал оферту заемщика 25.09.2012 года. 

25.09.2012 Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 542 973 руб. 33 коп., осуществил зачисление суммы кредита на счет .... в размере 520 075 руб. и 22 898 руб.33 коп.

Письмом-извещением от 25.09.2012 Банк информировал заемщика ФИО1 о принятии автомобиля в залог.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, а также карточки учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль Nissan Juke VIN № 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, г/н 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО1 

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, условия которого изложены в заявлении заемщика и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, и является основанием возникновения обязанности у заёмщика возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору от 25.09.2012 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по данному кредитному договору внесен 21.10.2016. Согласно выписки ненадлежащее исполнение обязательства допускалось в течении всего периода исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

19.10.2016 АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 356 340 руб.89 коп.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 29.08.2017 (дата предъявления иска в суд) задолженность ответчика составляет 364 379 руб.50 коп., из которой: 237 023 руб.29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 373 руб.07 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 182 руб.36 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 102 800 руб.78 коп. – штрафные проценты. 

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным процентам. 

Анализируя условия договора (п. 2.8 заявления) и расчет задолженности, суд приходит к выводу, что штрафные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При этом суд исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (названную в иске штрафными процентами) до 15 000 руб. Как уже было отмечено ранее, неустойка исчислялась по ставке 0,5% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, определенная истцом, является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму штрафных процентов до суммы 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 25.09.2012 составляет 276 578 руб.72 коп, из которой: 237 023 руб.29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 373 руб.07 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 182 руб.36 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15 000 руб. – штрафные проценты (неустойка). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что следует из смысла п. 5.2 Заявления, предмет залога определен п. 1 Заявления.

Условия о залоге по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями заявления, срок возврата кредита установлен до 25.09.2017 года. На дату наступления возврата кредита и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Juke VIN №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, г/н №, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 245 784 руб., со ссылкой на Таблицу остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на Интернет-сайте компании «АвтоСеть» (www.cnmru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 965 руб. 79 коп. Факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 в размере 276 578 руб.72 коп,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 79 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Juke VIN №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, г/н № принадлежащий ФИО1. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года