ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/18 по иску ФИО1 к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй» неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком ООО «Инвест Строй» был заключен Договор № *** от ХХХХ года купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение с правом пользования машиноместом в строящемся объекте недвижимого имущества – гараж-стоянка, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер ***. Истцом условия договора в части оплаты в размере * рублей исполнены в полном объеме. В соответствии с п. * Договора ответчик обязался ввести Гараж-Стоянку в эксплуатацию не позднее ХХХХ года. Однако, по состоянию на ХХХХ года договорные обязательства ответчиком не выполнены. Направленная ему ХХХХ года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. В связи с задержкой сроков передачи машиноместа истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден регулярно обращаться в УК «Парк Сити» и к ответчику за информацией о сроках передачи машиноместа, переживал от существующей неясности, не переезжает на новую квартиру в связи с отсутствием машиноместа, так как возле дома ставить автомобиль не предоставляется возможным ввиду отсутствия свободных мест. Причиненный ему ответчиком моральный вред истец оценивает в * рублей. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Инвест Строй», будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Инвест Строй» был заключен Договор № *** от ХХХХ года купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение с правом пользования машиноместом в строящемся объекте недвижимого имущества – гараж-стоянка, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер ***. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику стоимость машиноместа в размере * рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с п. * Договора ответчик обязался ввести Гараж-Стоянку в эксплуатацию не позднее ХХХХ года. Однако, по состоянию на ХХХХ года договорные обязательства ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Направленная ему ХХХХ года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию осталась без ответа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей. Представленный им расчет и размер процентов не противоречат действующему законодательству, ответчик возражений суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи машиноместа, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

ХХХХ года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет * рублей (*+*%). 

Действующим законодательством моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда оплачивается в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет * рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей..

Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей (*-*%+*+*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,332,395 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего – * копеек.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.