Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИССО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ИССО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «ИССО» на должность инженера ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом № от 03.05.2018 

<

адрес> трудоустройстве был подписан трудовой договор № от 03.05.2018г. Согласно пункту 14 главы 4 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, а также ежемесячная премия до 100 % от оклада. 07.08.2018г. трудовые отношения с работодателем прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). На сегодняшний день ответчик не произвел с ним окончательный расчет, ему не выплачена заработная плата за июнь, июль 2018 года. Он неоднократно обращался к директору лично, звонил по телефону с требованием выплатить заработную плату. Таким образом, у ООО «ИССО» образовалась задолженность в размере 50 000 рублей. До сегодняшнего дня указанная сумма ему выплачена не была, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет за июнь и июль 2018 года. В конце июля 2018 года он брал отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 дней. Изначально с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В данном трудовом договоре была указана заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц. затем по указанию администрации работники вернули данные трудовые договоры и получили взамен трудовые договоры, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, где размер заработной платы был вдвое меньше первоначально указанного. Заработную плату он получал в размере, указанном в трудовом договоре, датируемом ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составляет вполовину меньше того, что он получал фактически. Расписывались за получение заработной платы в расходном кассовом ордере. 

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ИССО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИССО» заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на должность «Инженера» с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц, а также премия до 100 % от должностного оклада(п.14 трудового договора) (л.д. 10-15).

Настаивая на задолженности ответчика по заработной плате в размере 50 000 рублей, истец предоставил суду в подтверждение своих доводов трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят в структурное подразделение на должность «Инженера» с окла

<

адрес> 000 рублей. Трудовой договор подписан сторонами спора и скреплен печатью ответчика, в связи с чем не вызывает сомнений в его заключении в указанной редакции.

Более того, редакция данного договора аналогична редакции трудового договора, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, за исключением размере должностного оклада работника.

Доводы стороны истца об изменении размере оклада в договоре, но фактическом сохранении его в действительности при оплате труда истца не оспорены стороной ответчика и признаются судом.

Суд принимает позицию исковой стороны относительно размера заработной платы 30 000 рублей, поскольку данный размер заработной платы подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами (трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того не оспорен ответной стороной.

Суд полагает, что при отсутствии иных доказательств необходимо исходить из вышеозначенного размера заработной платы истца.

Как следует из копии трудовой книжки, представленной исковой стороной, в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений исковой стороны следует, что заработная плата не выплачена в полном объеме, сумма задолженности составляет 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно произведенному судом расчету размер задолженности ответчика перед истцом за период июнь-июль 2018 г. за минусом 5 рабочих дней, использованных истцом в качестве отпуска без сохранения заработной платы составляет 53 181,81 рубль (30 000 руб. за июнь 2018 года) (за июль 2018 года 30 000 * 17 отработанных дней / 22 рабочих дня = 23 181,81 рублей).

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей (1 170 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИССО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ИССО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИССО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.