Судья: З №22-1028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 10 января 2017 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами:

- 25.04.2013 Новоильинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

- 08.05.2014 Новоильинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.04.2013 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров, в связи с изменения внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от 10.01.2017, ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору:

- Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

- снизить срок наказания, назначенный ФИО1 приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2013 на основании ст.70 УК РФ с 9 лет 6 месяцев лишения свободы до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, указывает на то, что суд недостаточно снизил окончательный срок наказания, учитывая тот факт, что осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ относится к административному правонарушению.

Выслушав осужденного и его адвоката, мнение прокурора Баранова А.В., проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2013 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба (стоимость похищенного имущества 4299 рублей). 

С учетом приведенных выше норм, ввиду того, что сумма ущерба, признанная судом значительным составляет менее 5 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», с сокращением назначенного наказания. Также верны выводы суда о сокращении наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 08.05.2014, в который вошло наказание по приговору от 25.04.2013. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступление, за которое ФИО2 осужден приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2013 не отнесено к категории мелкого хищения, совершение которого влечет административную, а не уголовную ответственность, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба составляет более двух тысяч пятисот рублей. 

В месте с тем, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить.

Прейдя к правильному выводу о необходимости приведения приговора Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и как следствие переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания на 10 месяцев лишения свободы, суд несоразмерно сократил наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ на 1 месяц лишения свободы. Сокращение наказания в таком размере, по убеждению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить размер назначенного ФИО1 наказания по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 08 мая 2014 года по правилам ст.70 УК РФ с 9 лет 5 месяцев до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Иных изменений уголовного законодательства, которые бы улучшали положение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Сократить назначенное ФИО1 наказание по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 08 мая 2014 года по правилам ст.70 УК РФ с 9 лет 5 месяцев до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского

областного суда: Е.В.Старчикова