материал № 22-1945 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Легостаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Московского городского суда от 22 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2016 года, конец срока – 10 июня 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит решение суда незаконным.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, использовал общие фразы и не учел, что он охарактеризован с положительной стороны, что полностью погасил штраф, назначенный ему приговором суда, выполнил все требования ст. 9 и 11 УИК РФ и ст. 80 УК РФ.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Мельников А.А., считая постановление суда вынесенным с нарушением права осужденного на защиту, просил о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, вышеуказанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не отвечает. 

Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, он вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что в период выполнения требований ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции от осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении его ходатайства с его участием и участием адвоката по назначению суда (л. 42 материала).

Рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами состоялось 25 мая 2023 года с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, но в отсутствие адвоката. Сведений о его назначении представленный материал не содержит, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного, должен был при наличии об этом ходатайства принять меры к назначению адвоката в судебное заседание. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный не заявлял отказ от адвоката, в том числе в письменном виде, а суд не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд первой инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако, заявление ФИО1 о рассмотрении материала с участием адвоката, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом оставлено без внимания.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного относительно оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья