дело № 21-379/25 судья Семина А.С.

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года и решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года постановление должностного лица от 15 мая 2025 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица от 15 мая 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причине неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 15 мая 2025 года в 08 час 15 мин. на 19 км а/д Дубна-Н. Пашино - Р132 «Золотое кольцо» водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

...> который двигался в попутном направлении. 

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

...> и под управлением ФИО1 и «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «

<

...>», под управлением водителя 

<

...> в результате которого транспортные средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № и «

<

...>», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно положениям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела ООО «

<

...>» и 

<

...> участия в судебных заседаниях в качестве потерпевших не принимали и не устанавливались по смыслу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение вышеприведенных положений закона, судья межрайонного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевших, которые о времени и месте рассмотрения дела не извещались. 

Указание в решении судьи межрайонного суда в качестве потерпевшего 

<

...> не отвечает требованиям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен физический, имущественный или моральный вред

Допущенное нарушение прав потерпевших лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи межрайонного суда от 27 июня 2025 года не отвечает требованиям статьи статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ. 

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья межрайонного суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в Одоевский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).