Дело № 2-232/2024 (2-1379/2023)

УИД № 52RS0047-01-2023-001345-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 августа 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Пресновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

24 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и велосипеда под управлением ответчика ФИО4 на перекрестке дорог ул.3-х Коммунистов и ул. Пионерской в районе дома 70 по ул.3-х Коммунистов г. Семенов.

Истец указал, что принадлежащему ему мотоциклу Хонда ST1100, гос.рег.знак 

<

***>, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. Нижегородской области.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 813 600 руб., стоимость данного транспортного средства – 252 300 руб. Что подтверждается оценкой, проведенной ООО «Профлидер» по заказу истца. Стоимость оценки – 10 000 руб.

Также истец указывает, что в результате данного ДТП в течении трех недель находился на больничном листе, с переломом руки, ему причинен вред здоровью.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный мотоциклу истца в результате ДТП, в размере 252 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 823 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указали на завышенный размер взысканий, заявленный истцом.

Участвующий по делу прокурор Комлева О.М. указала на необходимость частичного удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы и определения размера взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд находит следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда (его размер), причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. 

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 указанного Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. п. 25, 26, 27, 30)

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (мотоцикл) под управлением и в собственности истца ФИО2 и велосипеда под управлением ответчика ФИО4 на перекрестке дорог ул.3-х Коммунистов и ул. Пионерской в районе дома 70 по ул.3-х Коммунистов г. Семенов.

В результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. Нижегородской области и в рамках настоящего спора ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении №5-515/2022 установлено, что 24.05.2022 г. водитель ФИО4, управляя велосипедом при переезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество мотоциклу Хонда, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением от 06.10.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не оспаривалось, вступило в силу, штраф ФИО4 оплачен.

Истец указал, что в целях установления размера ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Профлидер». Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно оценки ООО «Профлидер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 813 600 руб., стоимость данного транспортного средства – 252 300 руб., стоимость годных остатков – 37900 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика указала на оспаривание заявленного размера взыскания, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу определением от 11 марта 2024 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указано, что минимальная (исходя из стоимости двух глушителей и двух вещевых ящиков) расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена равной 362 500 руб.

Установлено, что расчетная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в технически исправном состоянии на дату происшествия округленно составляет 228 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (установленная исходя из замены только части деталей) уже превышает рыночную стоимость мотоцикла 228 000 руб., то проведение восстановительного ремонта мотоцикла с экономической точки зрения нецелесообразно.

Имела место полная гибель транспортного средства и стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, округленно составляет 30 800 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, данное исследование соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам, не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной и (/или) повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что ввиду ДТП, виновником которого являлся ответчик, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ФИО2 имущества – мотоцикла, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, оценивая представленные по делу доказательства, представленную истцом оценку, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ввиду данного ДТП имела место полная конструктивная гибель мотоцикла истца, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, считает необходимым установить размер взыскания в данной части в 197 200 руб. (рыночная стоимость мотоцикла 228 000 руб. – годные остатки 30 800 руб.).

Производя расчет за минусом годных остатков, суд учитывает, что годные остатки сохранились на стороне истца, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца, размер годных остатков подлежит исключению.

Оснований для дополнительного снижения размера взыскания по основному требованию суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений средней тяжести.

Согласно позиции истца, в результате ДТП ФИО1 находился на лечении с переломом руки, на настоящий момент рука восстановилась частично.

Как усматривается из исследованных материалов дела №5-515/2022, в частности заключения эксперта №399 и приведённого постановления от 06.10.2022 г., в результате ДТП от 24.05.2022 г., перелом левой лучевой кости в типичном месте, без смещения отломков и краевой перелом дистального эпифиза локтевой кости с вовлечением шиловидного отростка, без смещения отломков, обнаруженные у ФИО2, носят характер тупой травмы и относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Оценивая размер взыскания в части компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, вина которого подтверждается постановлением о назначении административного наказания, характер причинения вреда здоровью, при этом учитывается и позиция ответчика, указывающая на необходимость снижения размера взыскания в данной части, возраст как истца, так и ответчика, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, иных источников дохода не имеющим, сведения о размере пенсии ответчика, требования разумности и справедливости, в результате чего приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда от заявленного и установления его в 100 000 руб.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной оценки являлись необходимыми, данные расходы подтверждены документально, принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено частично (на 78% от заявленного), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в 7800 руб. (78% от 10 000 руб.).

Также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, нормы НК РФ, частичное удовлетворение основного требования и удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, оплату истцом госпошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на госпошлину подлежит взысканию 5 444 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в г.о. Семеновский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб от ДТП в размере 197200 руб., расходы на проведение оценки – 7800 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5444 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.