Дело № 1-174/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чечетина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

18.06.2002 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 27.02.2004, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

25.09.2002 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 27.02.2004, постановления Алтайского краевого суда от 15.12.2009, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2011, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 18.06.2002, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2002) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно – досрочно 17 августа 2004 на 1 год 8 месяцев 19 дней;

20.12.2005 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края с учетом постановления Алтайского краевого суда от 15.12.2009, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2017, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2002) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.05.2006 приговором Алтайского краевого суда, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2017, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2005) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 17.03.2022 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1) в период времени с 21 часа 30 минут 05 декабря 2022 до 05 часов 05 минут 06 декабря 2022, у ФИО1 находящегося около дома 

<

данные изъяты> и увидевшего там припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Д.М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок пассажирской двери, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Д.М.В. магнитолу марки «ACV AVS-814BB» стоимостью 1630 рублей; динамики автомобильные марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук стоимостью 1610 рублей; видеорегистратор-зеркало салонное марки «SLITEK Dual M7» стоимостью 2495 рублей; мужское портмоне из кожи черного цвета стоимостью 1425 рублей с денежными средствами в сумме 4200 рублей; папку для документов стоимостью 803 рубля. 

Далее ФИО1 продолжая задуманное, находясь в салоне указанного автомобиля, открыл его капот и из моторного отсека забрал аккумуляторную батарею марки «Автофан» 55 А/ч стоимостью 4343 рубля 40 копеек. 

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Д.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16506 рублей 40 копеек.

2) Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут 05 декабря 2022 до 07 часов 30 минут 06 декабря 2022, у ФИО1 находящегося около дома 

<

данные изъяты>, и увидевшего там припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л.С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок пассажирской двери, после чего через открытую дверь проник в салон автомобиля, находясь в котором открыл капот автомобиля, и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» 60 А/ч стоимостью 3052 рубля 50 копеек, принадлежащую Л.С.А.

Далее ФИО2 продолжая задуманное, из багажника названного автомобиля, который он открыл имеющейся при нем отверткой, похитил набор гаечных ключей из 16 предметов стоимостью 2444 рубля 40 копеек и огнетушитель объемом 5 литров не представляющий материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Л.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5496 рублей 90 копеек.

3) Кроме того, в период времени с 20 часа 00 минут 06 декабря 2022 до 12 часов 19 минут 07 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около первого подъезда дома 

<

данные изъяты> и увидевшего там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Ф.Д.Д., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок на водительской двери, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.Д.Д. бардачок – подлокотник стоимостью 1999 рублей 20 копеек в котором находились денежные средства в сумме 16500 рублей, 3 скидочные карты «Газпром», «Лукойл», «Роснефть», а также чек о сдаче мяса и документы на автомобиль 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Ф.Д.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 18499 рублей 20 копеек.

4) Кроме того, в период времени с 13 часа 30 минут 09 декабря 2022 до 10 часов 30 минут 10 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около третьего подъезда дома 

<

данные изъяты> и увидевшего там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий М.М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки, открыл замок на водительской двери, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее М.М.А. автомагнитолу марки «Pioneer» модели MVH-S110UB стоимостью 2910 рублей, 4 силиконовых автомобильных коврика стоимостью 260 рублей каждый на общую сумму 1040 рублей, заднее сиденье от автомобиля марки «Лада 210740» стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил М.М.А. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

5) Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 09 декабря 2022 до 15 часов 13 минут 10 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около второго подъезда дома 

<

данные изъяты>, и увидевшего припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий С.В. возник преступный умысел, направленный на его неправомерное завладение без цели хищения (угон), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля С.В.. он не имел, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 подойдя к указанному автомобилю, взяв обнаруженную тут же трубу, повредил ей замок на передней пассажирской двери автомобиля и через открытую таким способом дверь автомобиля проник в его салон, где отверткой находящейся при нем, попытался завести двигатель названного автомобиля, однако этого сделать не смог, после этого, с целью реализации задуманного, ФИО2 той же трубой повредил рулевой кожух и вытащив провода под замок зажигания, соединил их и запустил двигатель автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим С.В. без цели его хищения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог разблокировать фиксатор рулевого управления названного автомобиля.

6) Кроме того, в период времени с 17 часа 00 минут 09 декабря 2022 до 17 часов 35 минут 10 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около дома 

<

данные изъяты> и увидевшего там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Х.М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на пассажирской двери, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Х.М.А..: магнитолу марки «Pioneer» модели MVH-Y8052МВТ стоимостью 384 рубля с флеш – накопителем марки «Smartbuy» 199 рублей 50 копеек, музыкальные автомобильные колонки марки «Pioneer» модель TS-6939R в количестве 2 штук стоимостью 2400 рублей, чехлы из эко – кожи стоимостью 1400 рублей, салонное зеркало заднего вида стоимостью 608 рублей 40 копеек, бардачок – подлокотник стоимостью 599 рублей 50 копеек с находящимися в нем солнцезащитными экранами в количестве 4 штук стоимостью 540 рублей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Х.М.А. материальный ущерб на общую сумму 6131 рублей 40 копеек.

7) Кроме того, в период времени с 00 часа 00 минут 09 декабря 2022 до 10 часов 25 минут 16 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около дома 

<

данные изъяты> и увидевшего припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на пассажирской двери, после чего через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.А.Н. магнитолу марки «JVS» модель KD-G 747 стоимостью 1267 рублей, усилитель звука марки «ZK-MT21» стоимостью 1085 рублей. Далее ФИО1 продолжая задуманное, находясь в салоне указанного автомобиля открыл его капот и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 75 А/ч стоимостью 902 рубля 10 копеек. 

После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил П.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3254 рубля 10 копеек.

8) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 10 декабря 2022 до 06 часов 42 минут 11 декабря 2022, у ФИО1 проходившего около дома 

<

данные изъяты>, и увидевшего припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий К.П.С. возник преступный умысел, направленный на его неправомерное завладение без цели хищения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля К.П.С. он не имел, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 подойдя к указанному автомобилю, при помощи имеющейся у него отвертки повредил замок на водительской двери автомобиля и через открытую таким способом дверь проник в его салон, где отверткой находящейся при нем, путем нажатия на личинку замка зажигания и ее прокручивания, попытался завести двигатель названного автомобиля, однако это сделать не смог, после чего, с целью реализации задуманного, ФИО2 повредил рулевой кожух и вытащив провода под замок зажигания, соединил их и вновь предпринял попытку запустить двигатель автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим К.П.С. без цели его хищения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены К.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся исследованными доказательствами.

Так, по факту тайного хищения имущества Д.М.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в вечернее время 06.12.2022 находясь у себя дома, в связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить хищение какого –либо ценного чужого имущества из какого – нибудь автомобиля. С этой целью он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> около 01 часа 30 минут в указанную дату поехал в сторону района г. Бийска «Вокзал», чтобы найти там автомобиль без сигнализации, в который беспрепятственно проникнуть с целью хищения имущества. Проезжая по дворам, у дома 

<

данные изъяты> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове синего цвета, и убедившись в том, что в автомобиле нет сигнализации, решил в него проникнуть и похитить находящееся в нем имущество. Далее подойдя к названному автомобилю со стороны водительской двери, он находящейся при нем отверткой, нажал на личинку замка и повернув её в замке открыл таким способом дверь автомобиля, через которую проник в салон, который осветил фонариком, в нем обнаружил следующее имущество: магнитолу ACV, которую отсоединил от проводов и вытащил из приборной панели; на полке за задним сиденьем динамики «Пионер» в корпусе черного цвета, которые также отсоединил от проводов; на заднем сидении папку для документов из кожзаменителя черного цвета; в бардачке портмоне мужской из кожи черного цвета; отсоединил и снял видеорегистратор – зеркало; из моторного отсека автомобиля, который он открыл из салона автомобиля, отсоединил аккумуляторную батарею. Похищенное имущество из автомобиля он перенес в свой автомобиль, на котором уехал с места преступления, которое перенес в квартиру своей знакомой Р.О. по адресу: 

<

данные изъяты>, часть его, а именно: магнитолу, колонки были у него впоследствии изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Денежные средства, находящиеся в портмоне, он потратил на личные нужды, их количество уже не помнит, но их было не менее 4000 рублей; видеорегистратор – зеркало он разбил, когда выносил похищенное из салона автомобиля, в связи с чем, его он выбросил, а также выбросил не нужные ему похищенные портмоне и папку для документов (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества Д.М.В. из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Д.М.В. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Д.М.В.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> который сигнализацией не оборудован. 05.12.2022 около 21 часа 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты> где около дома его припарковал, закрыл и ушел домой. Его сестра – Д.М.В. приехала домой около 00 часов 30 минут 06.12.2022, обмела кузов его автомобиля и зашла домой, на тот момент автомобиль был закрыт, повреждений не имел, все принадлежащее ему имущество в автомобиле было на месте. Около 04 часов 30 минут 06.12.2022 он собрался ехать на работу и подойдя к своему автомобилю увидел, что у него приоткрыты капот и водительская дверь, заглянув в салон обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: магнитола марки «ACV AVS-814BB», динамики автомобильные марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук, видеорегистратор-зеркало салонное марки «SLITEK Dual M7», мужское портмоне из кожи черного цвета с денежными средствами в сумме 4200 рублей, папка для документов, и в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея марки «Автофан 55 А/ч». По данному поводу он сразу обратился в полицию. Похищенное у него из автомобиля имущество принадлежало ему, документов на него у него не сохранилось, оно было в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен частично, не согласен только с оценкой аккумулятора и автомагнитолы, оценивает их в 4500 и 2500 рублей соответственно. Ущерб, причиненный ему преступлением в сумме 16506 рублей 70 копеек, для него является значительным, так как его ежемесячный доход это заработная плата в сумме 20000 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, оплату съемного жилья 7500 рублей, коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у него нет. Со слов сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему были возвращены похищенные у него магнитола марки «ACV AVS-814BB», динамики автомобильные марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук, иное имущество не возращено (т.3 л.д. 50-53, т. 4 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Д.М.В.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с братом – Д.М.В. у которого в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> который он паркует во дворе дома 

<

данные изъяты>, где они проживают. 06.12.2022 около 00 часов 30 минут она возвращаясь домой с работы, подошла к припаркованному автомобилю брата, обмела его от снега и пошла домой, при этом автомобиль был закрыт, повреждений не имел. Около 04 часов 30 минут ей со слов ее брата стало известно, что его автомобиль вскрыт и из него похищено принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Р.О. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты> У нее есть знакомый ФИО1 с которым она с сентября 2022 поддерживает близкие отношения. 05.12.2022 она уехала в командировку и ключи от своей квартиры оставила ФИО3. Приехав с командировки вечером 10.12.2022 у нее в квартире находился ФИО3, а также автомагнитолы, колонки, резиновые коврики. На ее вопрос, что это за имущество, ФИО3 ответил, что оно принадлежит ему, его он принес из своей машины. Уходя от нее в этот же вечер, ФИО3 указанное имущество оставил с ее разрешения у нее в квартире. Утром 11.12.2022 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в период с 06 по 10 декабря 2022 совершал кражи из автомобилей и часть похищенного им имущества, которую он не выбросил и не распорядился им, находится у нее в квартире, которое в ходе осмотра места происшествия было у нее изъято, ей оно не принадлежало, его к ней в квартиру принес ФИО3. О том, что изъятое имущество является краденным ей ФИО3 не говорил (т.2 л.д. 173-175).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: фото следа обуви, 1 светлая дактилопленка со следом материи (т. 3 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> в которой в том числе изъято следующее имущество: автомагнитола марки «ACV AVS-814BB», динамики автомобильные марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 210-217, т.2 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 247);

- протоколом выемки от 03.02.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Д.М.В. изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, коробка от автомагнитолы «ACV AVS-814BB», которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д. 55-58, т.3 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 62);

- протоколом выемки от 13.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Д.М.В. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д. 159-161, т.3 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 166);

- заключением эксперта № 2-23-11-24 от 01.11.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляла: магнитолы марки «ACV AVS-814BB» - 1630 рублей; динамиков автомобильных марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук - 1610 рублей; видеорегистратора-зеркала салонного марки «SLITEK Dual M7» - 2495 рублей; мужского портмоне из кожи черного цвета - 1425 рублей, папки для документов - 803 рубля, аккумуляторной батареи марки «Автофан» 55 А/ч - 4343 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 228-235).

По факту тайного хищения имущества Л.С.А.. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что после того как он похитил имущество из автомобиля «ВАЗ 21060» припаркованного у дома № 

<

данные изъяты>, он в эту же дату в ночное время решил похитить еще какое – нибудь ценное имущество из автомобиля, и увидев около дома 

<

данные изъяты> автомобиль марки «ВАЗ 2104» в кузове сине-зеленого цвета, убедившись в том, что он не оборудован сигнализацией, решил в него проникнуть с целью хищения из него имущества. Далее он подойдя к названному автомобилю со стороны пассажирской двери, находящейся при нем отверткой надавив на замок двери, повредил его и таким способом открыл дверь автомобиля, через которую проник в салон, который осветил фонариком, не обнаружил в нем какого – либо ценного имущества и решил похитить из моторного отсека аккумуляторную батарею. С этой целью он из салона автомобиля открыл капот и похитил аккумулятор, после чего при помощи отвертки открыл багажник автомобиля, в котором обнаружил и похитил огнетушитель и кейс с набором гаечных ключей. Все похищенное им имущество из автомобиля он перенес в свой автомобиль, на котором уехал, после чего похищенное отнес в квартиру своей знакомой Р.О. по адресу: 

<

данные изъяты>, впоследствии аккумулятор и набор гаечных ключей в кейсе он продал незнакомому мужчине, а полученные от их продажи деньги потратил на личные нужды, огнетушитель выбросил так как у него истек срок хранения (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества Л.С.А. из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.С.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Л.С.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который сигнализацией не оборудован. 05.12.2022 около 18 часа 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой, припарковав его около дома 

<

данные изъяты> закрыл его и ушел домой, на тот момент автомобиль повреждений не имел, все принадлежащее ему имущество, находящееся в автомобиле было на месте. Около 07 часов 06.12.2022 он собрался ехать на работу и подойдя к автомобилю увидел, что у него открыты капот, передняя пассажирская дверь и багажник. Осмотрев автомобиль обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: в моторном отсеке аккумуляторная батарея марки «Медведь» 60 А/ч, которую он приобретал в апреле 2021 в магазине новую за 4500 рублей, оценивает ее в 4000 рублей так как она была в рабочем состоянии; в багажнике набор гаечных ключей из 16 предметов в кейсе, который он приобретал летом 2021 за 3000 рублей, оценивает их в эту же сумму, и огнетушитель объемом 5 литров, который для него материальной ценности не представлял, так как у него истек срок годности. По данному поводу он сразу обратился в полицию. Похищенное у него из автомобиля имущество принадлежало ему, на которое документов на него не сохранилось. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества он не согласен, оценивает его в указанной им стоимости, так как оно было в рабочем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 7000 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход это заработная плата которая составляет 20000 рублей, ее он тратит на приобретение продуктов питания, оплату съемного жилья 7500 рублей, коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у него нет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. Ущерб причиненный ему преступлением, ФИО1 ему ни в какой части не возместил (т.3 л.д. 127-129, т. 4 л.д. 3-4).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 6 светлых дактилопленок со следами рук, фото следа обуви, дактокарта на имя Л.С.А. (т. 3 л.д. 89-93);

- протоколом выемки от 28.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Л.С.А. изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д. 133-136, т.3 л.д. 137-139, т. 3 л.д.140);

- протоколом выемки от 14.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Л.С.А. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д. 169-171, т.3 л.д. 172-174, т. 3 л.д. 175);

- заключением эксперта № 2-23-11-24 от 01.11.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляла: аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60 А/ч - 3052 рубля 50 копеек, набора гаечных ключей из 16 предметов - 2444 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 228-235).

По факту тайного хищения имущества Ф.Д.Д.о вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ночь с 06 на 07 декабря 2022 он решил прогуляться по микрорайону «Зеленый клин» г. Бийска и в связи с тяжелым материальным положением совершить хищение какого – либо ценного имущества из автомобиля. Проходя около дома 

<

данные изъяты> он увидел припаркованный около первого подъезда дома автомобиль «ВАЗ 2104» в кузове красного цвета, и убедившись в том, что он не оборудован сигнализацией, решил в него проникнуть. Далее он подойдя к водительской двери автомобиля, имеющейся при нем отверткой нажал на личинку замка и повернув несколько раз отвертку в замке открыл таким способом дверь автомобиля, через которую проник в его салон, и осветив его фонариком обнаружил в нем между передним пассажирским и водительским сидениями подлокотник, содержимое которого в автомобиле он не осматривал. Также он проверил наличие ценного имущества в бардачке автомобиля, в нем его не оказалось, в процессе поиска он отломил крышку бардачка, которую оставил на переднем пассажирском сидении. Далее он прикрыв водительскую дверь автомобиля, взял с собой подлокотник, и понес его в сторону своего дома, по пути открыл его, обнаружил в нем деньги, пересчитал, их было 16500 рублей различными купюрами, деньги он взял себе, впоследствии их потратил на личные нужды, также в подлокотнике были документы на автомобиль ИЖ «ОДА», и так как они были ему не нужны, то он их выбросил вместе с подлокотником в урну у одного из домов. Кроме того показал, что салонное зеркало заднего вида, а также автомагнитолу он похищать не собирался, так как зеркало он случайно повредил, когда вытаскивал подлокотник, в связи с чем его выбросил рядом с автомобилем, а автомагнитолу отсоединяя от панели, понял, что она старая и ему не подходит, в связи с чем ее он оставил в салоне автомобиля. Также он видел в бардачке какие то документы и скидочные карты, которые ему были не нужны, он их выкинул на улицу (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества Ф.Д.Д. из автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Ф.Д.Д. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ф.Д.Д., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, который сигнализацией не оборудован. 06.12.2022 около 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой, припарковав его около первого подъезда дома 

<

данные изъяты>, закрыл и ушел домой, на тот момент автомобиль повреждений не имел, все принадлежащее ему имущество, находящееся в автомобиле было на месте. Около 12 часов 07.12.2022 он собрался ехать на автомобиле и подойдя к нему увидел, что у него приоткрыта водительская дверь и ее замок поврежден снаружи. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что порядок внутри нарушен: отсутствует салонное зеркало заднего вида, на переднем пассажирском сидении находится панель от бардачка, около переднего пассажирского сидения находится автомагнитола «Пионер» и автомагнитола в корпусе серого цвета «автомобильная» в отверстии для автомагнитолы провода выведены наружу, между водительским и переднем пассажирским сидениями отсутствует подлокотник обшитый кожзаменителем коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 16500 рублей – 3 купюрами достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей; документы на автомобиль ИЖ «ОДА», скидочные карты Газпром, Лукойл, Роснефть, а также чек о сдаче мяса. По данному поводу он сразу обратился в полицию. Похищенное у него из автомобиля имущество принадлежало ему. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества бардачка – подлокотника он согласен. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 18499 рублей 20 копеек, для него является значительным, так как его ежемесячный доход это заработная плата которая составляет в среднем около 45000 рублей, но так как он официально не трудоустроен, то его доход является не стабильным, его супруга не работает, деньги они тратят ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у него нет, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. Ущерб причиненный ему преступлением ФИО1 ему ни в какой части не возместил (т.1 л.д. 44-46, т. 4 л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля К.С.О. оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты>», оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работая по материалу проверки по факту хищения имущества из автомобиля принадлежащего Ф.Д.Д. припаркованного около первого подъезда дома 

<

данные изъяты> было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который 11.12.2022 был доставлен в отдел полиции «Приобский», где в ходе беседы признался в совершенном хищении, изложив все обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления, писал её ФИО3 добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 73-74).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты> где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: фото следа обуви, 6 светлых дактилопленок, дактокарта на имя Ф.Д.Д. (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около первого подъезда дома 

<

данные изъяты> в ходе которого изъят подлокотник – бардачок, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 247);

- протоколом выемки от 10.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Ф.Д.Д. изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 701442, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 50-53, т.1 л.д. 54-58, т. 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от 13.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Ф.Д.Д. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 61-63, т. 1 л.д. 64-67, т. 1 л.д. 68);

- заключением 

<

данные изъяты> от 01.11.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа подлокотника – бардачка обшитого кожзаменителем коричневого цвета составляла 1999 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 228-235).

По факту тайного хищения имущества М.С.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ночь с 09 на 10 декабря 2022 он проходил мимо дома 

<

данные изъяты> и так как у него было тяжелое материальное положение, то решил похитить какое – нибудь ценное имущество из автомобиля. Увидев около указанного дома автомобиль «Лада 210740», и убедившись в том, что он не оборудован сигнализацией, решил в него проникнуть с целью хищения в нем имущества. Далее он подойдя к названному автомобилю со стороны водительской двери, находящейся при нем отверткой надавив на замок двери, повредил его и таким способом открыл дверь автомобиля, через которую проник в его салон, находясь в котором осветил его фонариком, осмотрел его, обнаружил в нем следующее имущество: автомагнитолу «Пионер», которую отсоединил от проводов; силиконовые коврики, а также заднее сидение, которое когда вытаскивал повредил обшивку крыши автомобиля с внутренней стороны. Указанное имущество кроме заднего сидения автомобиля он похитив с автомобиля, отнес в квартиру своей знакомой Р.О. по адресу: 

<

данные изъяты>, а заднее сидение оставил около подъезда указанного дома, планируя его впоследствии установить в свой автомобиль или продать. 11.12.2022 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия квартиры Р.О. было изъято похищенное им из автомобиля М.М.А. имущество (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества М.М.А. из автомобиля «Лада 210740» регистрационный номер 

<

***> припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего М.М.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей М.М.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который сигнализацией не оборудован. 09.12.2022 около 13 часа 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле приехала к себе домой, припарковав его около 3 подъезда дома 

<

данные изъяты>, закрыла его и ушла домой, на тот момент автомобиль повреждений не имел, все принадлежащее ей имущество, находящееся в автомобиле было на месте. Около 10 часов 10.12.2022 она собралась ехать на своем автомобиле, подойдя к нему, увидела, что у него открыта водительская дверь. Осмотрев автомобиль обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: автомагнитола марки 

<

данные изъяты>, 4 силиконовых автомобильных коврика, заднее сиденье автомобиля. По данному поводу она сразу обратилась в полицию. Похищенное у неё из автомобиля имущество принадлежало ей, в настоящее время документов на него у неё не сохранилось, все имущество было в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. Ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 4500 рублей, для неё является существенным. Со слов сотрудников полиции ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ей не знаком, брать и распоряжаться её имуществом она ему не разрешала, никаких долговых обязательств у неё перед ним нет. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей было возвращено все похищенное у нее имущество (т.2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 249-250).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 1 светлая дактилопленка со следом материи, фото следа обуви (т. 2 л.д. 8 -13);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, в которой изъято в том числе следующее имущество: автомагнитола марки «Pioneer» модели MVH-S110UB, 4 силиконовых автомобильных коврика, заднее сиденье автомобиля, которое осмотрено, признано в качестве вещественого доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 210-217, т.2 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 247);

- протоколом выемки от 10.02.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей М.М.А. изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства на него, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 184-187, т.2 л.д. 188-195, т. 2 л.д.196);

- заключением эксперта № 2-23-11-24 от 01.11.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляла: автомагнитолы марки «Pioneer» модели MVH-S110UB – 2910 рублей, 4 силиконовых автомобильных ковриков - 1040 рублей, заднего сидения автомобиля «Лада 210740» - 500 рублей (т. 3 л.д. 228-235).

По факту попытки угона автомобиля С.В.. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в вечернее время 10.12.2022 он решил прогуляться по микрорайону «Зеленый клин» г. Бийска, и так как замерз, то проходя мимо дома 

<

данные изъяты>, увидел автомобиль «Лада 210740» в кузове серебристого цвета, решил на нем прокатится. Кому принадлежит названный автомобиль он не знал, его собственник ему разрешение брать принадлежащий ему автомобиль не разрешал, не доверял ему право на его управление. Далее убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, что автомобиль не оборудован сигнализацией, он подойдя к нему со стороны передней пассажирской двери, попытался ее открыть, нажав на нее, однако открыть дверь не смог, тогда он около подъезда указанного дома нашел металлическую трубу и ей разломал замок на пассажирской двери автомобиля, после чего через открытую таким способом дверь автомобиля проник к его салон, находясь в котором, он в бардачке стал искать ключ от замка зажигания, чтобы завести автомобиль, однако не найдя его, хотел завести двигатель автомобиля через замок зажигания отверткой, находящейся при нем, однако и таким способом у него завести его не получилось. Тогда он решил завести автомобиль напрямую, в связи с чем, той же металлической трубой, он сломал кожух под рулевым колесом, вывел провода наружу и соединив их запустил двигатель автомобиля «Лада 210740», однако фиксатор рулевого управления был не исправен, в связи с чем он не смог повернуть руль, чтобы уехать на нем, после чего он прекратил предпринимать какие – либо действия, чтобы угнать данный автомобиль и ушел. Трубу, которой он разломал замок на двери автомобиля, а также сломал кожух на руле, он выбросил возле автомобиля, который пытался угнать (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он пытался угнать автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил попытку угона вышеуказанного автомобиля принадлежащего С.В. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты> который сигнализацией не оборудован, приобрел его он 26.11.2022 за 110000 рублей, автомобиль был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Около 20 часов 09.12.2022 он на принадлежащем ему автомобиле вернулся домой с работы, припарковал его около 2 подъезда дома 

<

данные изъяты>, закрыл и ушел домой. Около 15 часов 10.12.2022 он собрался ехать на своем автомобиле, подойдя к нему, обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля обнаружил, что в нем нарушен общий порядок, содержимое бардачка валялось на полу автомобиля и по сиденьям, рулевой кожух разобран, провода выведены наружу, приборная панель имеет повреждения в виде трещин около замка зажигания, замок зажигания поврежден как снаружи, так и внутри, однако фиксатор рулевого управления поврежден не был, в связи с чем он сделал вывод, что его автомобиль пытались угнать, однако сделать это не смогли, так как не смогли сломать фиксатор рулевого управления. О попытке угона принадлежащего ему автомобиля он сразу сообщил в полицию. Также около автомобиля он обнаружил металлическую трубу диаметром 3 см длиной около 1,5 метра. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что угнать принадлежащий ему автомобиль пытался ФИО1, который ему не знаком, ему он не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом, в том числе управлять его автомобилем, долговых обязательств у него перед ним нет (т.2 л.д. 122-124).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты> где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: фото следа обуви, фото следа материи, металлическая труба (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом выемки от 29.12.2022 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего С.В. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 128-131, т.2 л.д. 132-135, т. 2 л.д.136).

По факту тайного хищения имущества Х.М.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ночь с 09 на 10 декабря 2022 он проходил около дома 

<

данные изъяты>, и так как у него было тяжелое материальное положение, то решил похитить какое – нибудь ценное имущество из автомобиля. Увидев около указанного дома автомобиль «ВАЗ 2107» вишневого цвета, и убедившись в том, что он не оборудован сигнализацией, решил проникнуть именно в него. Далее убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к названному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, находящейся при нем отверткой надавив на замок двери, повредил его и таким способом открыл дверь автомобиля, через которую проник в его салон, осветив который фонариком, в нем обнаружил следующее имущество: автомагнитолу «Пионер», которую отсоединил от проводов, в ней был флеш-накопитель; с полки за задним сидением он взял колонки «Пионер», провода которых разъединил руками», между передними водительским и пассажирским сидениями он взял подлокотник, с передних водительского и пассажирского сидения он снял чехлы из экокожи, а также салонное зеркало заднего вида. Указанное имущество он отнес в квартиру своей знакомой Р.О. по адресу: 

<

данные изъяты> где осмотрев его еще раз увидел, что похищенные им чехлы когда он их снимал порвались, а находящиеся в подлокотнике похищенные им экраны в количестве 4 штук треснули, салонное зеркало заднего вида при переноске разбилось и треснуло, тем самым прейдя в негодность, в связи с чем он их выкинул. 11.12.2022 в ходе осмотра места происшествия квартиры Р.О. было изъято похищенное им из автомобиля Х.М.А. имущество-автомагнитола, колонки, флеш-карта, подлокотник (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества Х.М.А. из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Х.М.А., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Х.М.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который сигнализацией не оборудован. В сентябре 2022 ее супруг припарковал принадлежащий ей автомобиль на парковочной стоянке около дома 

<

данные изъяты>, вытащил из моторного отсека автомобиля аккумулятор, и больше автомобилем никто не пользовался, все принадлежащее ей имущество в нем было на месте. 09.12.2022 около 17 часов она возвращалась с работы, обратила внимание, что принадлежащий ей автомобиль стоит на том же месте, повреждений не имел, закрыт, в салоне автомобиля все имущество находится на своих местах, в салоне автомобиля порядок. Около 07 часов 10.12.2022 она вышла из подъезда и пошла на работу, принадлежащий ей автомобиль стоял на месте, двери его были прикрыты, в салон его она не смотрела. В этот же день возвращаясь с работы около 17 часов 30 минут, проходя мимо своего автомобиля она увидела, что передняя пассажирская дверь автомобиля не закрыта, внутренние замки подняты вверх, на пассажирской двери в районе замка имеется вмятина, личинка замка повреждена, открыв указанную дверь автомобиля и осмотрев его салон обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: магнитола марки «Pioneer» модели MVH-Y8052МВТ с флеш – накопителем марки «Smartbuy», музыкальные автомобильные колонки марки «Pioneer» модель TS-6939R в количестве 2 штук, чехлы из эко – кожи на переднем пассажирском и водительском сидении, салонное зеркало заднего вида, бардачок – подлокотник с находящимися в нем солнцезащитными экранами в количестве 4 штук. Личинка замка зажигания, кожух рулевого управления, приборная панель были повреждены. По данному поводу она сразу обратилась в полицию. Похищенное у неё из автомобиля имущество принадлежало ей, документов на него у неё не сохранилось, имущество было в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она не согласна, оценивает магнитолу в 800 рублей, флеш – накопитель в 200 рублей, чехлы в 3500 рублей, подлокотник – бардачок в 1000 рублей, музыкальные колонки в 3000 рублей, зеркало заднего вида в 1000 рублей, солнцезащитные экраны в количестве4 штук в 500 рублей, так как имущество было исправное, не имело повреждений. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 10000 рублей, для неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25600 рублей, это заработная плата, деньги они тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у него нет, 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ей не знаком, брать и распоряжаться её имуществом она ему не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним нет. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного у нее имущества: автомагнитола, колонки, флеш-накопитель, подлокотник – бардачок (т.1 л.д. 249-251, т. 4 л.д. 5-6).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты> где припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 1 светлая дактилопленка со следом материи, фото следа обуви (т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты> в которой изъято в том числе следующее имущество: магнитола марки «Pioneer» модели MVH-Y8052МВТ с флеш – накопителем марки «Smartbuy», музыкальные автомобильные колонки марки «Pioneer» модель TS-6939R в количестве 2 штук, бардачок – подлокотник кожаный, которое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 210-217, т.2 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 247);

- протоколом выемки от 10.02.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Х.М.А. изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства на него 

<

адрес>, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 203-206, т.2 л.д. 207-211, т. 2 л.д.212);

- заключениями экспертов № 2-22-12-10 от 15.12.2023, № 2-23-11-24 от 01.11.2023, из выводов которых следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляла: магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-Y8052МВТ - 384 рубля; флеш – накопителя марки «Smartbuy» емкостью 32 Гб - 199 рублей 50 копеек, музыкальных автомобильных колонок марки «Pioneer» модель TS-6939R в количестве 2 штук – 2400 рублей; чехлов из эко – кожи - 1400 рублей; бардачка – подлокотника – 599 рублей 50 копеек; салонного зеркала заднего вида на автомобиль «Лада 210741» 608 рублей 40 копеек; солнцезащитных автомобильных экранов в количестве 4 штук 540 рублей (т. 3 л.д. 228-235).

По факту тайного хищения имущества П.А.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в утреннее время около 07 часов 20 минут 10.12.2022 он проходил мимо дома 

<

данные изъяты>, и так как у него было тяжелое материальное положение, то решил похитить какое – нибудь ценное имущество из автомобиля, и увидев около указанного дома автомобиль «ВАЗ 2107», и убедившись в том, что он не оборудован сигнализацией, решил в него проникнуть и похитить из него имущество. Далее он подойдя к названному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, убедившись в том, что его действиями никто не наблюдает, находящейся при нем отверткой надавив на замок двери, повредил его и таким способом открыл дверь автомобиля, через которую проник в его салон, осмотрев который, обнаружил в нем следующее имущество: автомагнитолу в корпусе черно – красного цвета марку не помнит, усилитель, которые он отсоединил от проводов; а также из моторного отсека автомобиля, который он открыл из салона автомобиля, отсоединил аккумуляторную батарею. Указанное имущество он отнес в квартиру своей знакомой Р.О. по адресу: 

<

данные изъяты> планируя его впоследствии продать, часть которого: усилитель и аккумулятор он продал незнакомому ему мужчине в дневное время 10.12.2022, а вырученные деньги потратил на личные нужды; автомагнитола была изъята сотрудниками полиции при осмотре квартиры 11.12.2022 (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он совершил хищение имущества П.А.Н. из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего П.А.Н. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего П.А.Н., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который сигнализацией не оборудован. 27.11.2022 около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой, припарковав свой автомобиль около дома 

<

данные изъяты>, закрыл и ушел домой, на тот момент автомобиль повреждений не имел, все принадлежащее ему имущество – усилитель, аккумулятор, магнитола находящиеся в автомобиле, было на месте. До 16.12.2022 он принадлежащим ему автомобилем не пользовался, но периодически приходил его смотреть, все было в порядке Последний раз приходил его смотреть 09.12.2022 автомобиль был закрыт, имущество было в нем все на месте. 16.12.2022 около 10 часов он собрался ехать на своем автомобиле, подойдя к нему, увидел, что у него открыт капот, внутри моторного отсека отсутствует аккумуляторная батарея «АКОМ» 75 А/ч, затем он увидел, что передняя пассажирская дверь открыта, замок которой поврежден. Осмотрев салон автомобиля обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: автомагнитола марки «JVS» модель KD-G 747, усилитель звука марки «ZK-MT21». По данному поводу он сразу обратился в полицию. Похищенное у него из автомобиля имущество принадлежало ему, документов на него у него не сохранилось, оно было в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 3254 рубля 10 копеек, для него является существенным. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного у него имущества- автомагнитола, другое имущество не возвращено (т.2 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 1-2).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты>, где припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 4 светлых дактилопленки со следами рук, фото следа обуви, дактокарта П.А.Н.. 2 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № 

<

данные изъяты>, в которой изъято в том числе следующее имущество: автомагнитола марки «JVS» модель KD-G 747, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 210-217, т.2 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 247);

- протоколом выемки от 15.02.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего П.А.Н.. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства на него, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 222-225, т.2 л.д. 226-230, т. 2 л.д.231);

- заключением эксперта № 2-23-11-24 от 01.11.2023, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составляла: магнитолы марки «JVS» модель KD-G 747 - 1267 рублей, усилителя звука марки «ZK-MT21» - 1085 рублей; аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 75 А/ч - 902 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 228-235).

По факту попытки угона автомобиля К.П.С.. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что около 06 часов 11.12.2022 он находился около дома № 

<

данные изъяты>, сильно замерз, в связи с чем, решил угнать автомобиль, припаркованный около данного дома, обратил внимание, что около второго подъезда припаркован автомобиль «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета, кому он принадлежит не знал, собственник автомобиля ему разрешение брать принадлежащий ему автомобиль не давал, не доверял ему право на его управление. Далее убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и что автомобиль не оборудован сигнализацией, он подойдя к нему к водительской двери, попытался ее открыть, и отверткой находящейся при нем, надавил на замок на двери, немного повернул и замок на двери открылся, после чего через открытую таким способом дверь автомобиля проник к его салон, находясь в котором, он осветил салон автомобиля, после чего той же отверткой попытался запустить двигатель автомобиля через замок зажигания, однако повредил личинку замка зажигания, тогда решил запустить двигатель автомобиля напрямую, в связи с чем, он повредил кожух рулевого управления, вытащил провода наружу и стал их соединять, при этом подсвечивая себе фонариком, так как было на улице еще темно. В этот момент к автомобилю подошел какой – то мужчина, спросил у него, что он делает в салоне автомобиля, на что он ему ответил, что его знакомый попросил автомобиль прогреть, на что мужчина ответил, что этот автомобиль принадлежит его сыну и кому – то стал звонить, и через 3-5 минут к автомобилю подошел молодой человек, сообщил, что он является собственником автомобиля, спросил, что он в его автомобиле делает и вызвал сотрудников полиции, прибыв которые доставили его в отдел полиции для разбирательства, где он добровольно написал явку с повинной (т.4 л.д. 23-30, т. 4 л.д. 59-61).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 11.12.2022, в которой последний сообщил об обстоятельствах при которых он пытался угнать автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованный около дома № 

<

данные изъяты> края (т. 1 л.д. 162).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил попытку угона вышеуказанного автомобиля принадлежащего К.П.С. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего К.П.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове темно зеленого цвета, приобрел его он в октябре 2022. Автомобиль сигнализацией не оборудован, был в рабочем состоянии, повреждений не имел. 10.12.2022 около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле вернулся домой, припарковал его на парковочное место около своего подъезда дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске, закрыл и ушел домой. 11.12.2022 около 06 часов 40 минут ему позвонил его отец К.С.., сказал, что в салоне автомобиля горит свет, водительская дверь открыта, он сразу оделся и вышел на улицу, где в салоне автомобиля обнаружил ранее ему незнакомого мужчину, спросив, что он делает в его автомобиле, мужчина ответил, что его вызвали прогреть и отогнать автомобиль, на что он мужчине ответил, что он собственник автомобиля и попросил его выйти из салона. Далее он осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что кожух рулевого управления поврежден, провода выведены наружу, более в салоне автомобиля порядок не был нарушен, из автомобиля не было ничего похищено, в связи с чем, он понял, что его автомобиль пытались угнать, однако сделать это не смогли, так как этому помешал его отец. О данном факте он сразу сообщил в полицию, и вместе с отцом до приезда сотрудников полиции не отпускал парня, который пытался угнать его автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что угнать принадлежащий ему автомобиль пытался ФИО1, который ему не знаком, ему он не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом, в том числе управлять его автомобилем, никаких долговых обязательств у него перед ним нет (т.2 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля К.С. оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.12.2022 около 06 часов 40 минут он вышел на улицу с собакой и обратил внимание, что в салоне автомобиля его сына неизвестный подсвечивает фонариком. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери он увидел в салоне незнакомого ему мужчину, поинтересовался у него, что он делает в автомобиле, на что тот ему ответил, что его попросили разогреть данный автомобиль. И так как ему было достоверно известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно зеленого цвета принадлежит его сыну К.П.С. и парень который находился в автомобиле сына ему не знаком, так как все знакомые сына ему известны, то он сразу позвонил сыну, который через 2-3 минуты вышел на улицу. Осмотрев салон автомобиля и обнаружив, что кожух рулевого управления поврежден, провода выведены наружу, замок зажигания поврежден, более в салоне автомобиля порядок не был нарушен, из автомобиля не было ничего похищено, он и сын поняли, что автомобиль пытались угнать, в связи с чем, его сын о случившемся сообщил в полицию, до приезда полицейских они с сыном не отпускали парня, который путался угнать автомобиль, в присутствии сотрудников полиции этот парень им представился ФИО1, который ранее ни ему, ни его сыну знаком не был (т.2 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля А.Е.В.. состоящего в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МБОО МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.12.2022 в ходе несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Ц.Е.В.. около 06 часов 45 минут от дежурного отдела полиции им поступило сообщение о необходимости проехать во двор дома 

<

данные изъяты>, где неизвестный пытался угнать автомобиль «

<

данные изъяты> прибыв по указанному им адресу ими были обнаружены стоящие в указанном дворе трое ранее незнакомых им мужчин, один из которых представился им ФИО1 и пояснил, что пытался угнать автомобиль «ВАЗ 21074», после чего последний ими был доставлен в отдел полиции «Приобский» для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 166-168).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома 

<

данные изъяты>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: фото следа обуви, 4 светлых дактилопленки, дактокарта на имя К.П.С. 1 л.д. 135-140);

- протоколом выемки от 09.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего К.П.С.. изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> договор купли – продажи транспортного средства от 05.10.2022, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 153-157, т.2 л.д. 158-162, т. 2 л.д.163).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в их совершении.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: Д.М.В. Л.С.А.., Ф.Д.Д. М.М.А. С.В. Х.М.А.., П.А.Н.., К.П.С. свидетелей: Д.М.В.., К.С. А.Е.В.., К.С.О.., Р.О.., данные ими в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними.

При этом, признавая достоверными показания названных потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившим их в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению всех совершенных именно им преступлений, последовательно рассказывая каким способом он их совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов о стоимости похищенного имущества у потерпевших, поскольку их выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их: по эпизодам хищения имущества Д.М.В. Л.С.А.., Ф.Д.Д. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам хищения имущества М.М.А. П.А.Н. по каждому преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам попытки угона автомобилей С.В. К.П.С. по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку указанная квалификация преступлений, совершенных ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Х.М.А. органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде, и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшей автомагнитолы, двух чехлов, флеш – накопителя, музыкальных колонок, салонного зеркала, бардачка – подлокотника, солнцезащитных экранов, которые не являются предметами первой необходимости, и их хищение не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение, эксплуатация автомобиля без указанных предметов возможна, при этом суд учитывает и размер материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Х.М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, так как данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения всех совершенных подсудимым преступлений, которые не оспаривались последним. 

Судом достоверно установлено по эпизодом попытки угона автомобилей С.В. и К.П.С. что подсудимый не имея права пользования вышеуказанными транспортными средствами, принадлежащими названным потерпевшим, осознавая, что неправомерно завладел им, поскольку как пояснили потерпевшие они не доверяли ФИО1 право управления принадлежащими им автомобилями, не разрешали ему распоряжаться ими, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал на то, что открывал каждый автомобиль он, которые были закрыты, либо с помощью отвертки, либо с помощью металлической трубы, повреждая замки на их дверях, пытался запустить двигатели автомобилей не с помощью ключа от замка зажигания, а путем замыкания проводов, повреждая кожух рулевого управления, однако каждый раз довести свой преступный умысел направленный на угон автомобилей названных потерпевших до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по эпизоду у С.В. запустив двигатель автомобиля не смог сломать у него фиксатор рулевого управления, чтобы автомобиль привести в движение, а по эпизоду угона автомобиля К.П.С. был задержан на месте преступления свидетелем К.С. а позже самим потерпевшим, при этом подсудимый каждый раз не имел цели на хищения автомобилей С.В. и К.П.С. хотел их просто угнать.

Кроме того, умысел подсудимого на кражу имущества каждого из потерпевших, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество потерпевших он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя каждое совершенное им преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым установить стоимость похищенного имущества у потерпевших Д.М.В.., Л.С.А. Х.М.А.. на основании вышеуказанных заключений экспертов, согласно выводам которых их рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла: у Д.М.В.. - магнитолы марки «ACV AVS-814BB» - 1630 рублей; динамиков автомобильных марки «Pioneer TS-A6995S» в комплекте из 2 штук - 1610 рублей; видеорегистратора-зеркала салонного марки «SLITEK Dual M7» - 2495 рублей; мужского портмоне из кожи черного цвета - 1425 рублей; папки для документов - 803 рубля; у Л.С.А. - аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60 А/ч - 3052 рубля 50 копеек, набора гаечных ключей из 16 предметов - 2444 рубля 40 копеек; у Х.М.А.. -магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-Y8052МВТ - 384 рубля, флеш – накопителя марки «Smartbuy» - 199 рублей 50 копеек, музыкальных автомобильных колонок марки «Pioneer» модель TS-6939R в количестве 2 штук - 2400 рублей, чехлов из эко – кожи - 1400 рублей, салонного зеркала заднего вида - 608 рублей 40 копеек, бардачка – подлокотника - 599 рублей 50 копеек, солнцезащитных экранов в количестве 4 штук - 540 рублей, так как не доверять им у суда оснований нет, стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом обладающим специальными познаниями в этой области.

Заявленная в ходе предварительного следствия потерпевшими сумма причиненного им ущерба по каждому из указанных преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества у потерпевшего Д.М.В. 17533 рубля до 16506 рублей 40 копеек, у потерпевшего Л.С.А. с 7000 рублей до 5496 рублей 90 копеек, у потерпевшей Х.М.А. с 10000 рублей до 6131 рублей 40 копеек, при этом изменение стоимости похищенного у потерпевших Д.М.В., Л.С.А. имущества (по каждому преступлению) не влияет на квалификацию действий подсудимого вопреки доводам стороны защиты.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества у потерпевших доказаны в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищение имущества потерпевших Д.М.В. Л.С.А. Ф.Д.Д. М.М.А. Х.М.А. П.А.Н. (каждого из них), как показал ФИО1 на предварительном следствии и в суде, он совершал кражи имущества из указанных автомобилей потерпевших так как нуждался в деньгах, а не с иной целью, в связи со сложившимся у него в тот момент тяжелого материального положения, совершая хищение имущества потерпевших планировал его впоследствии продать, в том числе оставить себе для его использования в личных целях.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого данным в суде в части того, того, что корыстного умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, так как он совершая данные действия хотел обратить внимание на него медицинских сотрудников, так как у него был болен отец, который нуждался в медицинской помощи, так как данные показания подсудимого в этой части опровергаются его последовательными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые суд взял в основу приговора, где он указывал последовательно именно на свой корыстный умысел, а не на другие обстоятельства, а также подтверждаются действиями ФИО1 который часть из похищенного сразу продал, а оставшуюся часть имущества находящееся в квартире его знакомой выдал сотрудникам полиции только после того, как был задержан на месте преступления при попытке угона автомобиля К.П.С.., и до его задержания не планировал имущество вернуть потерпевшим.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак краж имущества у потерпевших Д.М.В.., Л.С.А. Ф.Д.Д.по каждому преступлению) «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер по каждому преступлению составляет более 5000 рублей (установленный уголовным законом минимум), при этом каждый из названных потерпевших настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевших на момент совершения преступления, их доходы и расходы, наличие на иждивении детей, а также то, что у названных потерпевших было похищено значимое для них имущество, как деньги (у Д.М.В. 4200 рублей и Ф.Д.Д. сумме 16500 рублей), так и аккумуляторные батареи с автомобилей (у Д.М.В., Л.С.А. без которых эксплуатация автомобиля не возможна, потерпевшие не могли сразу приобрести иное равнозначное имущество, использовали его только в личных целях, значимость похищенного имущества для каждого из них, вопреки доводам стороны защиты, таким образом данный квалифицирующий признак по каждому вышеуказанному преступлению вменен ФИО1 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 4 л.д. 111) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил ряд умышленных оконченных и два неоконченных средней и небольшой тяжести преступлений против собственности, ранее судим, совершил их в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные особо тяжкие, тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, а также в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, в результате которых потерпевшим Д.М.В.., Л.С.А. Ф.Д.Д., Х.М.А.., П.А.Н. было частично возвращено похищенное имущество, а потерпевшей М.М.А. возвращено все похищенное имущество; явки с повинной по эпизодам хищения имущества Д.М.В. Л.С.А.., Ф.Д.Д., М.М.А. С.В. Х.М.А. П.А.Н..; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание близким родственникам, сожительнице материальной и иной посильной помощи; состояние беременности последней. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 по факту хищения имущества К.П.С. суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явки с повинной ФИО1 по данному факту при попытке совершения им угона автомобиля К.П.С. на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали сведениями о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, который был задержан на месте совершения преступления свидетелем К.С.. и потерпевшим К.П.С.., которые вызвали сотрудников полиции и до их приезда удерживали ФИО1 на месте совершения преступления, впоследствии ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что следует из показаний подсудимого данных в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, и поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по данному преступлению, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе стечение тяжелой жизненной ситуации, суд не усматривает, так как ФИО3 физически здоров, инвалидности не имеет, и соответственно не был лишен возможности трудится, в том числе и не по профессии.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступления ФИО3 были совершены в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные особо тяжкие, тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему за совершенные им преступления (по каждому из них), наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества М.М.А. Х.М.А. П.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Д.М.В. Л.С.А. Ф.Д.Д. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а по эпизодам попытки угона автомобилей С.В. К.П.С. учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание по каждому из них.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Д.М.В. Л.С.А. Ф.Д.Д., с учетом признания им своей вины в совершении преступления. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по каждому из них) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 18236 рублей 70 копеек и в суде в сумме 7307 рублей 10 копеек, всего в сумме 25543 рубля 80 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, несмотря на мнение подсудимого ФИО1 возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитников он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, оказание помощи близким родственникам и сожительницы, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие материальных средств для этого в настоящее время, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д.М.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л.С.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ф.Д.Д. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества М.М.А. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки угона автомобиля С.В.), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Х.М.А. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.А.Н.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки угона автомобиля К.С. и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д.М.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л.С.А. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ф.Д.Д. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества М.М.А..) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки угона автомобиля С.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Х.М.А. в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.А.Н. в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки угона автомобиля К.П.С. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 февраля 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 25543 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- копии документов на вышеуказанные автомобили потерпевших, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же;

- металлическую трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия 10.12.2022, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова