ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД 18RS0022-01-2022-002496-15

№12-86/2023 (первая инстанция)

№ 7-528/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «УДС нефть» - ФИО1 на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее по тексту – ООО «УДС нефть», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.30).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики (л.д.1,2).

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «УДС нефть» оставлена без удовлетворения (л.д. 76-79).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник ООО «УДС нефть» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что загрузка нефти в цистерну с превышением допустимой нагрузки невозможна; наличие расхождений по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу свидетельствует о том, что было взвешено иное транспортное средство; в акте результатов измерения отчетливо видны колея на дороге, снежный накат и посторонние предметы в виде льда, что по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса АПВГК недопустимо; невозможность эксплуатации комплекса АПВГК до его поверки ввиду ремонта указанного комплекса; для правильных замеров при эксплуатации весов взвешиваемое транспортное средство должно двигаться равномерно, однако в рассматриваемом случае транспорт ООО «УДС нефть» не двигался равномерно, поэтому комплексом мог быть зафиксирован неправильный вес (л.д. 80-83).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, признав возможным в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).

Аналогичное определение закреплено в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из обжалуемого постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 45 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки МАН TGХ 18 440 4Х2 BL SА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «УДС нефть», двигалось со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на ось № на 6.89% (6.948 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн), на ось № на 10.91% (7.209 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн), на ось № на 6.89% (6.948 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн), на ось № на 5.23% (6.840 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 тонн).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «УДС нефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УДС нефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «УДС нефть» состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом административного органа, а в последующем и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на указанное постановление не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на данное постановление указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вместе с тем, защитником ООО «УДС нефть» - ФИО1 представлено специальное разрешение, из которого следует, что заместителем начальника КУ УР «Управтодор» - ФИО3 для транспортного средства марки МАN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «УДС нефть» выдавалось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением выполнить 5 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул км 31+378 Удмуртской Республики.

Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания.

Согласно данным специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному транспортному средству разрешено выполнять поездки по маршруту Сарапул-Ижевск с осевыми нагрузками, не превышающими следующие: 8.400, 9.200, 6.100, 6.100, 6.100, 6.100 т/ось.

Участок автодороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, к маршруту, указанному в специальном разрешении, относится.

Как следует из материалов дела, нагрузка 3-ью ось составила 6.984 т., что более допустимой по специальному разрешению (6.100 т.) на 884т. (на 14,49%), нагрузка на 4-ую ось составила 7.209 т., что более допустимой по специальному разрешению (6.100т.) на 1.109 т. (18.18%), нагрузка на 5-ую ось составила 6.948 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.100 т.) на 884 т. (на 14,49%), нагрузка на 6-ую ось составила 6.840 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.100 т.) на 740 т. (на 12,13%). 

Поскольку ООО «УДС нефть» вменено превышение допустимой нагрузки на 3-ью ось на 0.448 т., на 4-ую ось на 0,709т., 5-ую ось на 0,448т., на 6-ую ось на 0.340 т., соответственно, постольку установление превышения в большем размере ухудшит положение данного лица, поэтому в рамках вмененного правонарушения считаю установленным превышение допустимой нагрузки на 3-ью ось на 6,89%, на 4-ую на 10,91%, на 5-ую ось на 6,89%, на 6-ую ось на 5,23%, что при наличии специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ) предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ) предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Следовательно, действия ООО «УДС нефть» подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, а назначенное наказание подлежит изменению с учетом примененной судьей районного суда части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «УДС нефть», в данном случае, возможна, поскольку согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно судьей районного суда признаны достоверными.

При этом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УДС нефть» от административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда в данной части следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Повторим, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств безусловно исключающих виновность ООО «УДС нефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Кроме того, согласно сообщения ООО НПО «РБС» (разработчика программного обеспечения для АПВГК Бизмэн 7) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборотная сторона) отличие времени, приведенного на фотоизображении транспортного средства в Акте результатов измерения и административном постановлении, от текстового значения времени в соответствующих документах обуславливалось техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС».

В связи с этим, считаю, что указанная техническая особенность передачи времени не опровергает установленного по настоящему делу факта превышения осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего Обществу. Верность идентификации транспортного средства и относимость к нему зафиксированных весовых показателей очевидна.

Утверждение в жалобе о наличии на дороге снежного наката, колейности, посторонних предметов в виде льда, в связи с чем, по мнению стороны защиты, весы эксплуатировались с нарушением установленных правил (пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 Руководства по эксплуатации АПВГК «Бизмэн 7») подлежит отклонению, поскольку основаны на субъективном предположении допущенных нарушений. Доказательств несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, в том числе, наличие снежного наката и колейности в юридически значимый момент времени, в материалах дела не имеется.

Как отмечено выше оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения, оснований усомниться в правильности показаний данного средства измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на то, что информация о весогабаритных параметрах транспортного средства, представленная в акте контрольного взвешивания транспортного средства, составленного при отгрузке груза, подтверждает ошибочность работы специального технического средства «Бизмэн 7», отклоняется как несостоятельная.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова