Дело №2-830/2025

59RS0005-01-2024-007691-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2023 между ФИО4 (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера объекта по адресу: 

<

адрес> (далее - Баня). В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 187 500 рублей. В соответствии с п. 2.3.1 Договора срок начала оказания услуг определяется днем внесения Истцом аванса в размере 94 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.3.2.-2.3.3 Договора срок оплаты оставшейся части услуг осуществляется в два этапа: 30% от общей стоимости услуг вносится после согласования документации по первому этапу; 20% от общей стоимости услуг вносится после согласования всех результатов услуг, но до передачи материального носителя. Ответчиком, посредством использования мессенджера Telegram. было направлено в адрес Истца уведомление, в соответствии с которым Ответчик уполномочил третье лицо, ФИО5 (номер карты: 2200 1502 3824 6562 в Альфа-банке; тел.: № для переводов с помощью системы быстрых платежей; далее - Получатель денежных средств) на принятие исполнения обязанности Истца по оплате денежных средств в соответствии с Договором. Реквизиты Получателя денежных средств продублированы в реквизитах Исполнителя. Истцом была внесена предоплата услуг в общем размере на сумму 143 000 рублей в следующем порядке: 28.04.2023 в размере 94 000 руб., 08.06.2023 в размере 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. В соответствии с п. 2.3.1 Договора, днем (моментом) начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, а денем (моментом) окончания оказания услуг, в соответствии с п. 3.2 Договора, исчисляемый по истечении 90 рабочих дней, является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги Ответчиком оказаны не были.

Уточнив исковые требования в соответствии ст.39 ГПК РФ истец указал, что Стоимость планировочного решения была по согласованию сторон установлена в размере 94 000 руб. В рамках планировочного решения должен быть выполнен ряд архитектурных работ, которые позволили бы привязать Баню к земле, на основании чего необходимо будет сделать итоговый вариант планировочного решения. Заключая договор, ответчик знал о необходимости проведения в рамках создания планировочного решения архитектурных работ и заключил такой Договор с Истцом. Результат работы ответчика, полученный истцом 11.06.2023г., имел существенные недочеты. Результат оказанных ответчиком услуг не мог быть практически применим и не имел потребительскую ценность. С результатом оказанных услуг от 15.09.2023г. истец ознакомлен не был. Данный результат услуг представлял собой эскиз (рисунок), а не планировочное решение. 19.09.2023г. ответчик был извещен о наличии недостатков выполненных им услуг и возвращены на доработку. 19.06.2024г. ответчик запросил у истца результат архитектурных работ, которые исходя из предмета Договора должен был выполнить сам ответчик. Истец был вынужден привлечь к архитектурным работам 3-х лиц. В мае 2024г. ответчик заверил истца о том, что оказание услуг будет продолжено в июле. 18.06.2024г. по мере изготовления результатов архитектурных работ Ответчиком, истцом результаты работы были оценены, как ненадлежащие, после чего ответчик прекратил оказание каких- либо услуг по Бане. 26.09.2024г. Ответчик добровольно возвратил истцу часть денежных средств в размере 65 800 руб.

В соответствии с уточненным иском Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные за услугу денежные средства в размере 28 200 руб. (94 000 руб.- 65 800 руб.); неустойку за нарушение срока окончания оказания услуг в размере 187 500 руб. за период с 08.09.2023г. по 31.10.2024г. (420); неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств услуг в размере 187 500 руб. за период с 12.11.2024г. по 01.04.2025г. (141 день); проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025г. в размере 5 208,22 руб.; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств ИП ФИО2 в порядке, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дал пояснения аналогичные уточненным исковым требованиям. Указал, что результат работ, направленный 15.09.2023г. ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО4 не является результатом дизайнерских работ ответчика, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера. Указанный результат работ ответчика имеет существенные недостатки и выполнен не в полном объеме. Данный результат не является планировочным решением, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера. Для истца результат работ и планировочное решение, направленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеют потребительскую ценность. 

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика в судебном возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (том 1 л.д. 40-46). Указали, что по настоящему спору в оспариваемом истцом договоре ответчик выступает в качестве физического лица, что не оспаривалось истцом при заключении договора. Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком как физическим лицом, поэтом о действие закона о защите прав потребителей на ответчика не распространяется. Оплата по спорному договору осуществлялась на счет супруга ответчика ФИО5, а не на расчетный счет ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не выступает и не выступала в качестве исполнителя по договору. Ответчик предоставила Истцу скидку на свои услуги именно потому, что действовала как физическое лицо, а не как лицо, являющееся предпринимателем. Исполнение договора также принималось Истцом от Ответчика как от физического лица. Ответчик не выставляла счета Истцу, как индивидуальный предприниматель, не направляла документы от своего лица, как предпринимателя. Истец, заявляя требования к Ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, действует недобросовестно, указывая в качестве ответчика - ИП ФИО2, желает извлечь из своего недобросовестного поведения выгоду, что в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований Истца. Ответчик не согласна с указанием на срок начала оказания услуг, изложенный Истцом, поскольку срок оказания услуг регулируется разделом 3 договора и начинает течь после выполнения следующих условий со стороны истца: передача подписанной анкеты, оплата аванса и согласование сроков доступа на объект. Кроме того, ведение переговоров по работам в рамках договора, Истец возложил на свою сестру Любовь, что подтверждается перепиской сторон. Сам Истец от переговоров самоустранился, каких-либо действий в рамках договора не осуществлял, каких-либо претензий не высказывал. Номер телефона Любови так же указан в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора, раздел 7). Истцом при расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены акты сверки расчетов, в котором указано, что по спорному договору на счет мужа ФИО2 поступило 94 000 руб., указанный акт составлен Истцом лично. Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовый платеж при одностороннем расторжении договора идет на покрытие фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора и не возвращается. Финальная редакция планировочного решения по бане была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Истцу в группе телеграмм «Дизайн Черемховская». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно сообщает Истцу о необходимости обращения к архитектору или инженеру для дальнейшей разработки инженерного раздела проекта для строительства бани. В этот же день Истец направляет в группу телеграмм «Дизайн Черемховская» файлы от архитектора. Ответчик, изучив полученные документы, сообщи Истцу о необходимости направления подготовленных с двух сторон пакетов документов инженеру для дальнейшей разработки строительного проекта по бане. 08.05.2024 Истец направил в группу телеграмм «Дизайн Черемховская», новое разработанное его инженером, планировочное решение по бане. 26.06.2024 Ответчик ввиду отсутствия дальнейшего финансирования по всем проектам со стороны истца и чрезмерно длительной подготовки его инженером проекта по бане (инженер значительно изменил проект подготовленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщила в группу телеграмм «Дизайн Черемховская» об отказе от исполнения договора по дизайн проекту бани. Акт сверки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, был также Истцом оставлены без замечаний. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнила и передала истцу предварительное планировочное решение по бане, стоимостью 30 000 рублей (Истец согласовал стоимость работ в переписке в группе телеграмм «Дизайн Черемховская» ДД.ММ.ГГГГ согласие подтверждено ответом Истца в группе телеграмм «Дизайн Черемховская» ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение было направлено Истцу посредством пересылки решения через эл. диск ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Истцом. Фактически, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступило 94 000 рублей, из которых ответчиком было возвращено Истцу 64 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 65 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов искового заявления о том, что Истцом также была оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 24 000 рубля и ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 рублей в рамках спорного договора, Ответчик отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен еще один договор - №, общей стоимостью 578 200 рублей (визуальное оформление интерьера дома). В переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ, с электронной почты Истца направляется в адрес ответчика акт сверки, в котором отражается, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы относятся к оплате по договору № (визуальное оформление интерьера дома), и прописывается Истцом, что данные суммы - оплата аванса работ за спецификацию и санузлы 24 000 руб. Указанные суммы дублируются и в акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо ссылок на суммы, поступившие по договору № (визуальное оформление интерьера дома), отмечено, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернула Истцу еще раз 25 000 руб. в составе суммы 204 000 руб. Исходя из переписки сторон, 09.07.2024г. Ответчик перечислила с карты супруга на карту Истца сумму 209 000 руб., что включает в себя 179 000 руб. возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (визуальное оформление спальни Истца) и 25 000 руб. за ведомость материалов. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в иске. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей (далее- ЗоЗПП), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 ЗоЗПП установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 28.04.2024г. между истцом ФИО4 (Клиент) и ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № (далее - Договор) на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера объекта по адресу: 

<

адрес> (далее - Баня).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 187 500 рублей. В соответствии с п. 2.3.1 Договора срок начала оказания услуг определяется днем внесения Истцом аванса в размере 94 000 руб. В соответствии с п.п. 2.3.2.-2.3.3 Договора срок оплаты оставшейся части услуг осуществляется в два этапа: 30 % от общей стоимости услуг вносится после согласования документации по первому этапу; 20 % от общей стоимости услуг вносится после согласования всех результатов услуг, но до передачи материального носителя.

Ответчиком направлено в адрес Истца уведомление, в соответствии с которым Ответчик уполномочил третье лицо, ФИО5 (карта № в Альфа-банке; тел.: № для переводов с помощью системы быстрых платежей; далее - Получатель денежных средств) на принятие исполнения обязанности Истца по оплате денежных средств в соответствии с Договором. Реквизиты Получателя денежных средств продублированы в реквизитах Исполнителя. 

Истцом была внесена предоплата услуг в общем размере на сумму 143 000 рублей в следующем порядке: 28.04.2023 в размере 94 000 руб., 08.06.2023 в размере 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, днем (моментом) начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, а денем (моментом) окончания оказания услуг, в соответствии с п. 3.2 Договора, исчисляемый по истечении 90 рабочих дней, является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги Ответчиком оказаны не были.

До настоящего времени услуги Ответчиком оказаны не были, Истцом приняты не были.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств, выплате неустойки за просрочку окончания оказания услуг и требование о компенсации морального вреда. Попытка вручения уведомления состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчиком обязательство по своевременному оказанию услуг исполнено не было, Истцом услуги приняты не были, ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость планировочного решения по объекту Баня была по согласованию сторон установлена в размере 94 000 руб. В рамках планировочного решения должен быть выполнен ряд архитектурных работ, которые позволили бы привязать Баню к земле, на основании чего необходимо будет сделать итоговый вариант планировочного решения. Заключая договор, ответчик знал о необходимости проведения в рамках создания планировочного решения архитектурных работ и заключил такой Договор с Истцом. Результаты работ ответчика, полученные истцом 11.06.2023г. и 15.09.2023г., имели существенные недочеты. Результаты оказанных ответчиком услуг не могли быть применены и не имели потребительскую ценность. 

19.09.2023г. ответчик был извещен о наличии недостатков выполненных им услуг и возвращены на доработку. 

19.06.2024г. ответчик запросил у истца результат архитектурных работ, которые исходя из предмета Договора должен был выполнить сам ответчик. Истец был вынужден привлечь к архитектурным работам 3-х лиц. 

В мае 2024г. ответчик заверил истца о том, что оказание услуг будет продолжено в июле. 

18.06.2024г. по мере изготовления результатов архитектурных работ Ответчиком, истцом результаты работы были оценены, как ненадлежащие, после чего ответчик прекратил оказание каких- либо услуг по Бане. 

26.09.2024г. Ответчик добровольно возвратил Истцу часть денежных средств в размере 65 800 руб.

В обоснование возражений по иску Ответчик ссылается на отчет № об оценочной рыночной стоимости услуги по разработке планировочного решения по дизайн проекту помещения общей площадью 213,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрайсКом». Из данного отчета следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 667 руб., итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 533 руб. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения качества проектных работ, выполненного ИП ФИО6 по заказу ФИО2, техническая документация, представленная заказчиком, определению «планировочное решение» согласно действующих требований, предъявляемых к таким выдам работ- соответствует.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 28.04.2025г. по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебно экспертизы (том 2 л.д. 97-106).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО8 сделаны выводы о том, что :

1) Результат работ, направленный ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не является результатом дизайнерских работ ФИО2, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера. Результат работ:

-представляет собой незавершенную редакцию планировочного решения, в которой не учтены требования Клиента в части заданных параметров застройки;

- относится к 1 этапу оказания услуг по разработке дизайн-проекта (2 и 3 этапы оказания услуг по разработке дизайн- проекта Исполнителем не выполнялись);

-не отображает пожеланий Клиента в части отображения наименований и площадей внутренних помещений, не соответствует габаритам застройки;

-графическая часть не содержит данных, позволяющих проверить планировочное решение на соответствие требованиям нормативной документации;

- оформлен с нарушениями требований нормативной документации.

2) В результате работ ФИО2, направленных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие недостатки:

- результат работ не соответствует требованиям норм и правил, предусмотренных законами РФ:

п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» [10]:

в части отсутствия в графической части экспликации помещений с указанием площади, отсутствия размеров оконных и дверных проемов.

п. 5.32 ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»[9] в части отсутствия в графической части помещений с указанием их площади, отсутствия размеров оконных и дверных проемов.

В результате не представляется возможным оценить результат работ на соответствие требованиям нормативной документации, которые предъявляются к помещениям бань: п. 4.32, п. 4.9 Методическим рекомендациям по проектированию бань и баннооздоровительных комплексов[19], п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 8.5.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»[16], п.8.52 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»[16];

-не соответствует параметрам застройки, указанным Клиентом;

- не устранены выявленные недочеты в полном объеме.

3) Результат работ ФИО2, направленный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не является планировочным решением, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера. Является незавершенной редакцией (планировочное решение не содержит данных, позволяющих проверить принятые в нем решения на соответствие требованиям нормативной документации, не соответствует заданным параметрам Клиента).

4) Работы ФИО2 по изготовлению планировочного решения, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме (не устранены Замечания Клиента, в графической части отсутствуют данные, которые позволяют оценить результат работ по договору на соответствие требований нормативной документации).

5) Для ФИО4 не имеет потребительской ценности результат работ, направленный ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как результат работ Исполнителя (Ответчика) выполненный не в полном объеме, с имеющимися недостатками. С технической точки зрения данный результат нельзя использовать для дальнейшего проектирования объекта, не представится возможным реализовать данный дизайн-проект без устранения недостатков и завершения всех трех этапов предусмотренных договором.

6) Проведя анализ представленных материалов гражданского дела, руководствуясь здравым смыслом и логикой, эксперт утверждает, что для ФИО4 планировочное решение, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера имеет потребительскую ценность, только при условии выполнения всех трех этапов с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями норм и правил, а также пожеланий Клиента (Истца), так как для реализации своих потребностей, целей и задач данный договор к был заключен.

Под потребительской ценностью эксперт подразумевает пригодность результата работ для использования по назначению, то есть возможность его применения для удовлетворения потребностей заказчика.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ:

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ указано «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода» (том 2 л.д.148-192).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза № Э-20250901/1 от 01.09.2025г., может быть принята судом во внимание, так как эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО8, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно оценил результат работы от 15.09.2023г. и планировочное решение, изготовленные Ответчиком.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено по результатам натурного исследования объекта исследования, экспертом осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием документов на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.

Рецензия на судебную экспертизу сторонами представлена не была, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертиз заявлено не было.

Таким образом, результат работ, направленный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, не является результатом дизайнерских работ ФИО2, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера, результат работ имеет недостатки и не является планировочным решением, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по визуальному оформлению интерьера, является незавершенной редакцией; работы выполнены не в полном объеме. Поэтому для ФИО4 не имеет потребительской ценности результат работ, направленный Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как результат работ Исполнителя (Ответчика) выполненный не в полном объеме, с имеющимися недостатками, данный результат нельзя использовать для дальнейшего проектирования объекта, не представится возможным реализовать данный дизайн-проект без устранения недостатков и завершения всех трех этапов предусмотренных договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договору № от 28.04.2023г. за услугу денежные средства в размере 28 200 рублей (94 000 руб.- 56 800 руб.).

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 375 000 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Неустойка за нарушение срока окончания оказания услуг, в соответствии с абз. 1 и 3 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП уплачивается Истцу за каждый день просрочки в размере трех процентов цены каждого вида оказываемых услуг, а если цена оказываемых услуг договором не определена - общей цены Договора. Поскольку в Договоре цена оказываемых услуг по отдельным видам не разделена, то расчет неустойки осуществляется из общей цены Договора, а именно исходя из 187 500 руб.

Расчет неустойки: 187 500 руб.*420 дней (период просрочки 08.09.2023 по 31.10.2024)*3%=2 367 500 руб. 

Поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП сумма неустойки (пени) не может превышать цену Договора, то максимальный размер неустойки составляет 187 500 руб.

Неустойка за нарушение 10 дневного срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, уплачивается в размере и порядке, указанного для неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг), и исчисляется с момента нарушения обязательства по возврату денежных средств, а именно с 12.11.2024г. по 01.04.2025г. (141 день).

Расчет неустойки 187 500 руб.*141 дней (период просрочки 12.11.2024г. по 01.04.2025г. )*3%= 793 125 руб. 

Поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП сумма неустойки (пени) не может превышать цену Договора, то максимальный размер неустойки составляет 187 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 375 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец (в общем размере 375 000 рублей), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет результат работы ответчика и которые послужили основанием с требованием об отказе от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченного по договору аванса в размере 94 000 руб., не препятствуют истцу заказать новый дизайн- проект, являются устранимыми. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (50 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Период такого использования определен истцом правильно с долга в размере 28 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (13.10.2025г.).

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с долга с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025г. (336 дней просрочки) в размере 5 208,22 руб. (л.д.81).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 71 704,11 руб. Расчет: (28 200 руб.+ 100 000 руб.+ 10 000 руб. + 5 208,22 руб. = =143 408,22 руб.) * 50%. 

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, наличие многочисленных договоров между данными сторонами по другим объектам.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчиком добровольно до обращения истца в суд с иском с настоящим иском была возвращена большая часть денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком проделана работа и подготовлено планировочное решение, результат которых не удовлетворил потребности истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за услугу денежные средства в размере 28 200 рублей; неустойку в размере 100 000 руб., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025г. в размере 5 208,22 руб.; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств ИП ФИО2 в порядке, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 8 002,25 руб. (5 002,25 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные за услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 200 рублей; неустойку в размере 100 000 руб., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025г. в размере 5 208,22 руб.; проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 002,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.202025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :