Гражданское дело № 2-33/2019

УИД - 09RS0001-01-2016-001451-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных земельных участка по фактически сложившейся границе с определением их в пользование, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по уплате земельного налога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и просит разделить между сторонами в натуре земельный участок площадью 913 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - на два самостоятельных участка. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом литер В с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, ориентировочно, в равных долях. Земельный участок разделен кирпичным забором. Права на земельный участок не оформлены. Стороны провели межевание земельного участка, поставили его на кадастровый учет и подали совместное заявление в администрацию город о выкупе этого земельного участка. Ответчик ФИО3 от заявления отказался. До настоящего времени земельный участок находится в муниципальной собственности. Истец желает оформить права на земельный участок, но ответчик ФИО3 этому препятствует. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

По инициативе представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунальным и имущественным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска. 

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит: разделить в натуре между ним и ответчиком ФИО3 земельный участок площадью 913 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> - кадастровый № на два самостоятельных участка; определить истцу земельный участок площадью 473 квадратных метров; определить ответчику ФИО3 земельный участок площадью 440 квадратных метров. При этом в дополнение к основанию иска указано, что в материалах гражданского дела имеется приложение к межевому плану от 23 ноября 2004 г., в котором указана граница, которая делит спорный земельный участок на два самостоятельных участка с площадями 440 и 473 квадратных метров. Земельный участок площадью 473 квадратных метров находится во владении истца, на нем расположены постройки истца, в том числе, жилой дом. Земельный участок площадью 440 квадратных метров находится в пользовании ответчика ФИО3 14 августа 1987 г. истец приобрел у ФИО9 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>. В этом доме он проживал вместе со своей семьей. Позднее, истцом были произведены строительные работы и 4 марта 2003 г. он зарегистрировал свое право на жилой дом общей площадью 77,3 квадратных метров. 19 мая 2004 г. истец и ФИО10 продали ФИО3 каждый по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11 июня 2004 г. ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 45,8 квадратных метров. На момент покупки ФИО3 знал о сложившихся границах пользования земельным участком, а также о том, что находящийся в пользовании истца земельный участок немного больше. По обоюдной договоренности они пользовались каждый своим земельным участком и намеревались оформить права на него. Позднее ФИО3 отказался от оформления прав на земельный участок. Как выяснилось, причиной тому послужил тот факт, что ФИО3 не устраивала разница в площадях земельных участков, которая составляет 33 квадратных метра.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и просит: определить порядок пользования земельным участком площадью 913 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - кадастровый №, согласно сложившегося порядка пользования, согласно плану, составленному инженером-геодезистом ФИО11 12 ноября 2002 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6547 руб. в счет оплаты земельного налога за спорный земельный участок; присвоить адресный порядковый номер жилому дому, принадлежащему ФИО3, под цифрой «6»; присвоить адресный порядковый номер жилому дому, принадлежащему ФИО1, под цифрой «6а». При этом ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит жилой дом под литером А с надворными постройками общей площадью 45,8 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит жилой дом литер В с надворными постройками общей площадью 77,3 квадратных метров по этому же адресу. Оба жилых дома возведены на общем земельном участке площадью 913 квадратных метров. Права на земельный участок не оформлены. Жилой дом принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2004 г., заключенного между ФИО3 с одной стороны, и ФИО10 и ФИО1 – с другой. До приобретения жилого дома ФИО3, между сособственниками ФИО10 и ФИО1 сложился порядок пользования спорным земельным участком, что отражено в плане, составленным инженером-геодезистом ФИО11 12 ноября 2002 г. На тех же условиях пользования земельным участком и был заключен договор купли-продажи от 19 мая 2004 г. Поскольку спорный земельный участок не принадлежит сторонам, в удовлетворении исковых требований о его разделе следует отказать. На протяжении 2004 года и по настоящее время ФИО3 оплачивал земельный налог на весь земельный участок. Размер выплаченной суммы составил 13094 руб. Поскольку земельный участок находится в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 в равных долях, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу ФИО3 половина уплаченного им налога в размере 6547 руб. Более того, с ФИО1 у них была договоренность, что оформление части домовладения ФИО3 он возьмет на себя (расходы в размере 6000 руб.) Поскольку принадлежащие сторонам жилые дома находятся под одним адресом, происходит бесконечная путаница с адресованной ФИО3 почтовой корреспонденцией, которая до него не доходит. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска.

По инициативе суда в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска на Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска.

Ответчиком ФИО3 подано заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит: определить порядок пользования земельным участком площадью 913 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

адрес> - с кадастровым номером № по варианту №, предложенному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 24 июня 2019 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6547 руб. в счет оплаты земельного налога. При этом ответчик ФИО3 отказался от встречных исковых требований о присвоении адресных порядковых номеров жилым домам, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 Отказ ответчика ФИО3 от части встречных исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, встречный иск не признали и просят отказать в его удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просят его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что земельный участок находится в собственности муниципального образования города Черкесска и не может быть разделен между ФИО1 и ФИО3 При этом представитель ответчика оставила вопрос о разрешении встречного иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании оставил вопрос о разрешении иска и встречного иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 18 апреля 2018 г. свидетель ФИО10 показал, что он был сособственником спорного домовладения и продал принадлежащую ему долю. В том доме проживала его мать, а он жил там до первого класса. Дом был поделен на части. Им принадлежала половина дома и часть земельного участка. Их часть была меньше, чем половина и постоянно возникали споры. ФИО1 начал строиться сразу после приобретения дома, спора по границе между ними не было. Размер земельного участка он не помнит. В 2002 году он давал расписку о том, что разрешил присоединить 50 сантиметров от межи, а взамен получил от него участок со стороны больницы размером 4 на 12 метров. Фактически он там не проживал. Дом достался ему по наследству от его матери.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он знаком с истцом и ответчиком, так как они проживают по соседству. Он проживает в своем доме 40 лет. ФИО1 купил свой дом раньше ФИО3 года на два-три. Ему известно, что еще до ФИО3 участок был разделен. По меже стоят строения и забор.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знаком с истцом. Они познакомились в начале зимы 2002 г. при заключении договора-купли-продажи ? доли жилого дома. Взаимоотношений между ними нет. Ответчик его зять, отношения между ними сложились хорошие. Он присутствовал при купле-продаже ? доли жилого дома ФИО3

В материалах дела имеется Договор купли-продажи от 14 августа 1987 г. реестровый номер №, заключенный между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Продавец продала, а Покупатель купил ? долю домовладения, расположенного на земельном участке мерою 600 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы города Черкесска от 28 марта 2001 г. № 1035 разрешена дополнительная прирезка к спорному земельному участку с утверждением его новой площади в размере 913 квадратных метров.

В 2003 году на земельном участке ФИО1 возведен жилой дом литер В, право собственности на который он зарегистрировал 4 марта 2003 г.

19 мая 2004 г. между ФИО10 и ФИО1 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил жилой дом литер А с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 913 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок под принадлежащими ФИО1 и ФИО3 жилыми домами имеет площадь 913 квадратных метров и находится в муниципальной собственности.

Истцом предпринимались попытки приватизировать и разделить спорный земельный участок, в чем ему было отказано, что следует из имеющихся в материалах гражданского дела писем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

Между предыдущими собственниками расположенного по спорному адресу жилого дома, сложился порядок пользования земельным участком, который нашел свое отражение в возведенных на земельном участке строениях и заборе.

Ответчиком ФИО3 уплачен земельный налог по спорному земельному участку на общую сумму 13094 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из Заключения экспертов № 62/16 от 3 июня 2016 г., в пользовании ФИО3 находится часть спорного земельного участка мерою 476 квадратных метров. В пользовании ФИО1 находится часть спорного земельного участка мерою 504,5 квадратных метров.

По ходатайству ответчика ФИО3 по гражданскому делу назначена еще одна землеустроительная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 2731/8-2 от 20 июня 2019 г., определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности без учета сложившегося порядка пользования технически возможно. Экспертом разработано два варианта пользования земельным участком. 

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая требования истца о разделе спорного земельного участка с определением в пользование сторон его частей, суд руководствуется положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4).

По смыслу вышеприведенных норм права, требование о разделе земельного участка может быть заявлено лицом, в собственности которого этот земельный участок находится. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок ни истцу ФИО1, ни ответчику ФИО3 не принадлежит и находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах земельный участок не может быть разделен по требованию истца по определению, в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований.

Таким образом, иск ФИО1 признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по уплате земельного налога, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов, на которых основывается Земельный Кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что на момент приобретения ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный на спорном земельном участке, указанный жилой дом находился в общей долевой собственности двух сособственников (по ? доле у каждого). После приобретения ? доли жилого дома, на спорном земельном участке ФИО1 возведен еще один жилой дом литер В, на который ФИО1 оформил свое право собственности. Далее, жилой дом литер А, находившийся в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1 был продан ими ФИО3

Таким образом, на момент разрешения гражданского дела сложилась ситуация, при которой на находящемся в муниципальной собственности земельном участке расположены жилой дом литер А с пристройками, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также жилой дом литер В с пристройками, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Спора по принадлежности строений, расположенных на спорном земельном участке, между ФИО1 и ФИО3 нет. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически, в пользовании ФИО1 и ФИО3 находятся земельные участки, общая площадь которых (476+504,5=980,5 квадратных метров) превышает общую площадь спорного земельного участка (913 квадратных метров). 

Размер заявленных ответчиком ФИО3 расходов по уплате земельного налога истцом ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов пользования землей, закрепленных в статьях 1 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципов распределения бремени содержания общего имущества, изложенных в статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает встречные исковые требования о взыскании с истца ФИО1 расходов по уплате земельного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое требование об определении порядка пользования земельным участком.

Из двух предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым избрать второй вариант, полагая его более удобным для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных земельных участка по фактически сложившейся границе с определением их в пользование - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по уплате земельного налога – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 913 квадратных метров с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, - по варианту №, предложенным в Заключении эксперта № от 20 июня 2019 г., составленным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. в счет уплаты земельного налога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров