Дело № 1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 09 ноября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Селютина В.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней в середине мая 2018 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Выполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертые ворота зашел во двор указанного домовладения, подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы и кроликов, являющейся иным хранилищем, находящейся на территории двора домовладения. После чего, открыв металлический накидной крючок, которым оборудована дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> умышленно похитил шесть куриц-несушек возрастом 1 год каждая, стоимостью 400 рублей, петуха возрастом 1 год, стоимостью 400 рублей, и крольчиху возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенных куриц-несушек, петуха и крольчиху ФИО1 сложил в обнаруженный во дворе указанного домовладения мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что Икштат возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Селютин В.С. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб денежными средствами. Защитник Селютин В.С. полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 3800 рублей, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев