Дело № 2-2176/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001599-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В., 

с участием представителя истца ООО «Челябинский городской электрический транспорт» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 179 042 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2020 года, была повреждена опора контактной сети трамвая. Виновным в произошедшем 11 июня 2020 года ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункты правил Дорожного движения Российской Федерации. Контактная сеть и ее опора принадлежит истцу на основании договора аренды от 21 сентября 2019 года. В результате повреждения опоры контактной сети истец был вынужден провести работы по восстановлению, стоимость которых согласно расчету составила 179 042 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика в настоящем иске.

Представитель истца ООО «Челябинский городской электрический транспорт» – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Также судом учитывается тот факт, что судебную повестку о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2021 года, ответчик лично получил, о чем свидетельствует уведомление. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что 11 июня 2020 года в 03 часа 23 минуты по улице Победы в районе дома № 148 в городе Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бетонный столб (ЛЭП №), повредив его.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно договору аренды № от 21 сентября 2019 года МУП «ЧелябГЭТ» предоставило в аренду ООО «ЧелябГЭТ» имущество, указанное в приложении, в числе которого опора ЛЭП №.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, требованиями – накладными, приходными ордерами, счетами – фактурами, товарными накладными, стоимость восстановительного ремонта опоры составила 179 042 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в размере 179 042 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «ЧелябГЭТ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» возмещение ущерба в размере 179 042 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова