№2-181/18

Мотивированное 

Решение

 

составлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре Гунько М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Студия Артидом» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан Икс-Трейл г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО 

<

данные изъяты> №, заключенному между собственником и ООО «Страховая компания «Согласие».

По заявлению представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ООО «Р-Сервис» в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии было установлено, что полис ОСАГО, представленный ФИО1, при оформлении ДТП является недействительным.

Частично в размере 

<

данные изъяты> коп. ущерб ФИО1 возмещен, однако в цену ущерба не включена замена поврежденного в результате ДТП колесного диска, которая произведена позднее по не зависящим от истца обстоятельствам. 

В связи с чем, истец, в порядке ст.1064 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыва по иску не направил.

В соответствии с положениями ч.3,5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке в отсутствие своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СК Согласие» отказано, в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения Решения. Решение по делу состоялось по спору между теми же сторонами, в связи с чем выводы суда, изложенные в названном решении имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Студия Артидом» и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Икс-Трейл г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО 

<

данные изъяты> №, заключенному между собственником и ООО «Страховая компания «Согласие». По заявлению представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ООО «Р-Сервис» в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Суд признал установленными обстоятельства причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, при обстоятельствах указанного ДТП, подтвержденных представленными справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), актом о страховом случае и документами об определении размера ущерба, доказательствами возмещения ущерба истцом (л.д.10-22).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО1, полностью признав фактическими действиями обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, до вынесения судом Решения добровольно удовлетворил требования истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба по претензии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (включая расходы по уплате госпошлины), что подтверждено копией квитанции, надлежаще заверенной «Сбербанком».

В то же время, установлено, что ремонт автомобиля Ниссан Икс-трейл по устранению механических повреждений от ДТП при первоначальном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном объеме. Так подтверждается справкой о ДТП, сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, что подлежал замене колесный диск заднего левого колеса, в связи с повреждением неокрашиваемой (полированной алюминиевой) части диска. Указанная деталь, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Согласно расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замененного колесного диска составила 

<

данные изъяты> рубль и работы по его замене 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль. 

В силу вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств ущерб, причиненный ФИО1, в части невозмещенной к моменту рассмотрения настоящего дела, в размере 

<

данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., которые в связи с полным удовлетворением иска и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин