дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с. Мраково РБ 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Ярмухаметовой Э.Г. 

с участием представителя истца ФИО1 в режиме ВКС-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,26 руб., госпошлину в размере 2538,44 руб. 

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 77 000 руб., тем самым за счет истца ответчик обогатился на указанную сумму.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По факту обращения своего доверителя в правоохранительные органы информацией не обладала.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением нашел подработку в интернете через социальные сети. Работа заключалась в том, чтобы оформить на себя 2-3 карты в Банке и отдать их предполагаемому работодателю, а взамен получить денежные средства. Так ответчик и поступил, оформила на себя 2 карты в Банке, по телефону с ним связались, некто Кирилл и назначил встречу. Прибыв на место, ответчик добровольно отдал неизвестному лицу свои банковские карты с пин-кодами и получил наличными 7000 рублей. В тот период он не осознавал наступления возможных последствий. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик от родителей узнал о том, что в его доме производится обыск и возбуждено уголовное дело. Следователь его допрашивал, однако обвиняемым по возбужденному уголовному делу ФИО2 не является. Тем самым указала, что данная карта. На которую произвела платеж истица выбыла из его законного владения за долго до событий ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. даты перевода.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным детализациям операций по картам 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что на счет карты 

<

данные изъяты> от имени К.Ларисы Петровны произведен перевод в размере 77 200 руб.

Также истцом приложена фотокопия постановления 

<

данные изъяты> суда(в районе 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении ходатайства следователя СО по расследованию преступлений на территории ОП №

<

данные изъяты> ФИО12 о разрешении проведения обыска в жилом помещении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Судом направлен запрос для предоставления информации об уголовном деле №

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленной справки(л.д.63-68) указано, что ОП №2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер, посредством телефонных переговоров с ФИО14. о быстром заработке денежных средств на фондовых биржах на неустановленном сайте «

<

данные изъяты>» путем обмана завладело денежными средствами в сумме 2 030 000 руб. 

Денежные средства перечислялись на разные банковские карты, в том числе и на карту ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр банковских выписок у потерпевшей ФИО15 где выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею перечислялись денежные средства на карты, принадлежащим ответчику 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в целях получения сведений об осуществлении иных лиц и ФИО2 финансовых операций(сделок), связанных с легализацией(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, направлен запрос в федеральную службу по финансовому мониторингу РФ. Согласно полученного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ со счетов указанных лиц(в т.ч. ФИО2,) осуществлены снятия денежных средств на общую сумму 8 500 000 рублей. В настоящее время данные карты заблокированы в виде производства сомнительных операций.

Согласно справки органами предварительного следствия установлено, что ФИО2, а также иные лица банковские карты оформили на свое имя, отдали неизвестным лицам за вознаграждение, информацию о них узнали через объявления.

Также получен и приобщен к материалам уголовного дела материал проверки по факту обращения ФИО2 в МВД по Республики Башкортостан.

Получены и приобщены к материалам дела ответы из ПАО Сбербанк России, согласно которым, денежные средства, похищенные у ФИО16 и перечисленные ею на банковские карты лиц, в том числе ФИО2 обналичены через устройства самообслуживания, расположенные в 

<

адрес>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения указанных устройств самообслуживания на дату поступления запроса не сохранились в связи с истекшим сроком хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ОП №

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленной справки объективно следует вывод о том, что ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлечен, а допрошен лишь в качестве свидетеля.

В связи с не установлением лиц(п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), завладевшим имуществом, предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения денежных средств не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях ФИО2 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные в настоящее время по данному уголовному делу имеют прямое отношение к ответчику, поскольку речь идет именно о банковской карте, на которую ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3(истец) перевела сумму, как указано в детализации, в размере 77200 руб.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 77 000 руб., а также недобросовестность и неправомерность поведения ответчика оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года