Материал № 12-2-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 27 января 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района от 06.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие. 06.12.2016 года он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, т.к. не был уведомлен о рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы пояснил, что 05.11.16г., управляя автомобилем он был трезвым. Он был не согласен с результатом освидетельствования, но ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не заявил, потому что на улице было очень холодно, примерно -27. Считает акт освидетельствования недопустимым по делу доказательством, т.к. последняя калибровка прибора проведена 19.03.2012 года. О судебном заседании 06.12.2016 года он повесткой уведомлен не был, из судебного участка звонили и уведомляли о том, что 06.12.2016 года состоится судебное заседание в 14 часов. Просил суд отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что при остановке автомобиля из автомобиля исходил запах спиртного. Сам ФИО2 пояснил, что выпил пиво в 

<

адрес>. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, все права ФИО2 разъяснялись. На медицинское освидетельствование он ФИО2 не направлял, т.к. ФИО2 не оспаривал алкогольного опьянения, сам ФИО2 не заявлял ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав подателя жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника полиции (л.д.5), которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о необходимости ежегодной калибровки прибора суд считает необоснованными. Из положений ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке прибора №39311, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводский номер 621148, признан соответствующим и пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 24.11.2016 года, в связи с чем калибровка не является обязательной.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, так как он не был уведомлен судом о рассмотрении нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Из имеющейся в деле телефонограммы(л.д.13) следует, что ФИО1 уведомлен секретарем судебного участка З. ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме имеются данные о намерении ФИО2 направить ходатайство о передаче дела по месту жительства и действительно ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство в мировой суд поступило ( л.д.16), вместе с тем своим правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО2 не воспользовался, данных о том, что ФИО2 обращался в судебный участок с ходатайством об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что повесткой он не уведомлялся суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено уведомление телефонограммой, что соответствует требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований считать, что ФИО2 был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, по делу не имеется. Нарушений прав ФИО2 мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Гритчина