63RS0039-01-2020-000368-73 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Григорьева С. Г., 

защитника- адвоката Онищук Н. В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Калягина С. В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Мовсесян С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «Самарский малыш»- директором, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 26 минут, управляла технически исправным автомобилем ЛЕКСУС RX200T регистрационный знак № и следовала по асфальтированной, горизонтальной, покрытой снегом и льдом проезжей части прилегающей территории – дворовому проезду около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и пункт 8.3. Правил, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 8.3.), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности была обязана и могла предвидеть их наступление, управляя автомобилем ЛЕКСУС RX200T регистрационный знак №, двигаясь в указанном выше направлении, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево на проезжую часть 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № управлением водителя Свидетель №1, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкновения, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за пределами проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/3288 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- травма правого коленного сустава: оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости в верхней трети со смещением + оскольчатый перелом головки малоберцовой кости со смещением;

- перелом основания средней фаланги V пальца левой кисти с небольшим смещением («отек, кровоподтек, деформация средней фаланги»);

- «ушибленные» раны в лобной области – 2;

- «рваная» рана левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка («края раны – поврежденные мышцы, подкожно-жировая клетчатка, дно раны – кость, не повреждена»).

Повреждение – травма правого коленного сустава – не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля LEXUS RX200T г.р.з. № ФИО1 выполняя требования п. 8.3. ПДД РФ располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля LEXUS RX200T г.р.з. № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей ясны.

В судебном заседании защитник подсудимой -адвокат Онищук Н. В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судима, вину признала полностью, загладила причиненный вред, потерпевшая против прекращения уголовного преследования не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Калягин С. В. также заявили ходатайство прекращения дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимой, подсудимая выплатила в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, претензий к подсудимой не имеет, исковые требования заявлять не желает. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, личность подсудимой. 

ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой, исковые требования предъявлять не желает, что подтверждается предоставленной распиской в получении денежных средств в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, работает официально, по месту работы характеризуется положительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью ДТП- хранится при материале уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гороховик О. В.