Гражданское дело № 2 - 518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третьи лица Администрация МО Конаковский район, Администрация Вахонинского сельского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Уточнив требования, в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО6 просит произвести выдел доли из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 647 кв.м. согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО7 ООО «Горизонталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на основании Договора дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1297 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Иными сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был осуществлен реальный раздел объектов недвижимости и установлен порядок пользования земельным участком согласно варианта № заключения строительно – землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПБ «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование истца передавалась часть участка (ЧЗУ1) площадью 647 кв.м. На момент производства экспертизы и вынесения решений суда на территории Вахонинского сельского поселения не были приняты Правила землепользования и застройки, устанавливающие минимальный размер предоставления земельных участков, в связи с чем, реальный раздел земельного участка был невозможен. В настоящее время, согласно ст. 30.2 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки Вахонинского сельского поселения», Градостроительные регламенты территориальных зон: минимальный размер земельного участка для индивидуальной жилой застройки составляет 600 кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением реально выделить долю, поскольку действующие Правила землепользования и застройки Вахонинского сельского поселения в настоящее время позволяют это сделать, но согласия от ФИО4 по этому вопросу не получила. Земельный участок является делимым, поскольку из его частей можно образовать самостоятельные земельные участки площадью каждый более 600 кв.м. с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вариант № соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сособственниками и является наиболее целесообразным. Новых строений на указанном земельном участке с момента вступления в силу решения суда не возникло. По данному факту варианту предполагается выдел доли земельного участка по общей площади в точном (идеальном) соответствии с принадлежащим сторонам долям в праве собственности. Такой вариант выдела доли не требует проведения дополнительных работ, является менее затратным для сторон. Данный вариант выдела доли не влечет за собой наступление для сторон каких – либо неблагоприятных последствий. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей.

Представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить, ФИО3 пояснил, что не возражает так же если будет произведен выдел доли согласно варианту № заключения экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный дом, имеющий две 

<

адрес> – собственник ФИО1, № сособственники ФИО4 и ФИО6 На спорном земельном участке так же находится летняя кухня, незавершенное строительством самовольное строение, собственник ФИО6, кроме этого на земельном участке находится самовольно построенный объект капитального строительства – здание, принадлежащее ФИО1 Со ссылкой на положения ст.1 ЗК РФ, ст.16, 36, 37 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, т.к. прежними решениями суда произведен раздел дома, дом является многоквартирным, решение суда о реальном разделе выполнено не было, квартиры не поставлены на кадастровый учет, что является злоупотреблением правом. Собственность на землю является общедолевой, т.к. дом является многоквратирным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Администрация МО Конаковский район, Администрация Вахонинского сельского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в размере ? доли ФИО4 на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2006 года; в размере ? доли ФИО6 на основании решения Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/2 доли ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что лишена возможности выделить свою долю земельного участка в натуре, поскольку между ним и ответчиками соглашение по данному вопросу не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенно ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Таким образом, закон связывает невозможность выдела доли в праве общей собственности участнику долевой собственности в случае, если такое выделение запрещено законом, либо оно невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. 

Решением Конаковского городского суда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, перераспределении долей в праве собственности на летнюю кухню, распределении построек, нечинении препятствий в пользовании помещений в домовладении постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, перераспределении долей в праве собственности на летнюю кухню, распределении построек, нечинении препятствий в пользовании помещений в домовладении удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 1297 кв.метров, согласно Варианту № заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПБ «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ, передав: 

- часть земельного участка (№), площадью 325 кв.метров = 220 кв.м. + 104,5 кв.м. в пользование ФИО6. 

- часть земельного участка (№), площадью 647 кв.метров в пользование ФИО1; 

- часть земельного участка (№), площадью 325 кв.метров в пользование ФИО4; Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив в жилом доме (Литер А) по Варианту I заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПБ «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО6 55,4 кв.метра общей площади: два подвальных помещения площадью 11,78 кв. метр и 11,31 кв. метр (погреб); на первом этаже жилую комнату площадью 11,1 кв.метр, веранду и коридор в неотапливаемой пристройке общей площадью 11,9 кв.метров; на мансарде жилую комнату площадью 9,31 кв.метр;

- ФИО1 107,59 кв.метров общей площади: два подвальных помещения площадью 22,62 кв.метра и 23,56 кв.метра; на первом этаже жилые комнаты площадью 15,1 кв.метр и 6,6 кв.метра, кухню и комнату в пристройке общей площадью 23,8 кв.метра; на мансарде две жилые комнаты площадью по 6,15 кв.метра и коридор площадью 3,6 кв.метра;

- ФИО4 55,4 кв.метра общей площади: два подвальных помещения площадью 11,78 кв.метра и 11,31 кв.метр; на первом этаже жилую комнату площадью 11,1 кв.метр и кухню в неотапливаемой пристройке площадью 11,9 кв.метра; на мансарде жилую комнату площадью 9,31 кв.метр.

Выделив в летней кухне (Литер Г) по Варианту II заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПБ «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО4 80,2 кв.метра общей площади: часть подвального помещения площадью 13,5 кв.метра и два отдельных помещения площадью 2,9 кв.метра и 6,8 кв.метра; на первом этаже коридор площадью 2,4 кв.метра, санузел площадью 5,3 кв.метра, часть комнаты площадью 20,8 кв.метра; на мансарде часть комнаты площадью 16,0 кв.метра и балкон площадью 12,5 кв.метра;

- ФИО6 77,3 кв.метра общей площади: часть подвального помещения площадью 34,2 кв.метра; на первом этаже сауну площадью 4,3 кв.метра, санузел площадью 1,7 кв.метра, часть комнаты площадью 2,3 кв.метра, кухню площадью 19,0 кв.метра, встроенный шкаф площадью 1,5 кв.метра; на мансарде часть комнаты площадью 14,3 кв.метра;

Выделив в незавершенном строительством строении – летний дом (Литер Г1) по Варианту II заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПБ «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО4 36,3 кв.метра общей площади: часть подвального помещения площадью 15,57 кв.метра;на первом этаже лестничную клетку площадью 7,43 кв.метра, часть комнаты площадью 13,3 кв.метра;

- ФИО6 34,35 кв.метра общей площади: часть подвального помещения площадью 13,31 кв.метр; на первом этаже лестничную клетку площадью 5,65 кв.метров; часть комнаты площадью 15,4 кв.метра. 

Выделить ФИО1 постройку и колодец (лит.1), находящиеся на выделенном ей земельном участке.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании выделенных ФИО6 помещений в летней кухне и предоставить ФИО6 комплект ключей от входных дверей летней кухни (лит.Г), и ключ от замка в электрическом счетчике, находящемся в помещении жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать».

Судом установлено и подтверждено сторонами, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, фактически не соответствующий определенному судом порядку пользования. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 (ООО «Кадастровый центр Базис») следует, что экспертом предложено два варианта выдела доли земельного участка площадью 1297 кв.м. 1297 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не возражал против выдела земельного участка по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО6 подтвердили, что указанный вариант наиболее близок к сложившемуся фактическому порядку землепользования.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, учитывая интересы других сособственников земельного участка, считает, что наиболее благоприятным и рациональным для сторон в данном случае будет выделение в собственность ФИО1 земельного участка № площадью 647 кв.м. по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1 297 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Помещения, указанные в Решении Конаковского городского суда от 25 февраля 2013 года суда, выделенные ФИО1, ФИО4, ФИО6 не являются квартирами, поэтому дом не относится к многоквартирному.

Доводы ответчика ФИО4 и её представителя о том, что момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому выдел доли невозможен, поскольку дом является многоквартирным, судом отклоняется, т.к. указанное основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведены, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 рублей, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Горизонталь» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, в равных частях с каждой, т.е. по 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести выдел доли из права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 297 кв.м. с кадастровым номером № выделив в собственность ФИО1 земельный участок в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок на земельный участок общей площадью 1 297 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.Отказать в удовлетворении требований ФИО1 произвести выдел доли из права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 297 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Горизонталь» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, в равных частях с каждой, т.е. по 7000 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.Председательствующий И.Н. КирилинаМотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий И.Н. Кирилина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>