УИД № 34RS0005-01-2025-004906-27

дело № 12-22/2026 (12-283/2025)

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что при фиксации административного правонарушения техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, её автомобиль был размещен не на территории зеленой зоны, автомобиль располагался на охраняемой парковке с грунтовым покрытием, по периметру которой имеется ограждение и видеокамеры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 10 часов 59 минут 54 секунд ФИО1, являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, осуществила размещение, принадлежащего ей транспортного средства, на озелененной территории по адресу: г. 

<

адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-09-2024/36996887, действующим до 09 сентября 2026 года и послужило основанием для вынесения территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10).

В подтверждение факта нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>, на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержатся: фотоматериал, полученный с применением специального технического средства ПАК ««Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль «

<

данные изъяты>, запечатлен припаркованным на участке местности без твердого покрытия среди зеленых насаждений, с привязкой к моментам времени и координатам – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:54, координаты №,762148 Е 44,539538 (л.д.10 оборот).

Согласно представленным сведениям, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО1

Однако с постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д. 20-32).

Согласно объяснениям заместителя начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, она ознакомлена с руководством пользователя, паспортом ПАК «Дозора-МП», прошла инструктаж. 28 августа 2025 года, осуществив выезд по адресу: 

<

адрес>, она включила планшетный программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», который в дальнейшем без какого-либо его участия осуществлял фиксацию административных правонарушений. ПАК «Дозор–МП» использовался им в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Сбоев в работе прибора не было (л.д. 14-15).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 33-51).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка.

Данные технические характеристики прибора автоматической фиксации и пояснения оператора прибора вызывают сомнения в том, что указанное техническое средство производило операции по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме без непосредственного участия человека.

Каких-либо доказательств того, что в данный программный комплекс загружены зоны контроля в виде схем озеленения в материалах дела отсутствуют.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-006-267, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 16-АД23-13-К4 от 15 декабря 2025 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/2535 от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк