РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 указанного Договора ответчице Сбербанком был предоставлен кредит в размере 327000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых, а ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему ее задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246607 руб. 53 коп., из которых: 

- 14218 руб. 03 коп. - сумма неустойки;

- 232389 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 314, 330, 429, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246607 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11666 руб. 08 коп.

Представитель истца А..., представляющая интересы Сбербанка на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка.

ФИО1 будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, указала, что исковые требования признает, а дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сбербанка по следующим основаниям.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 3.1 - 3.2.2 указанного договора) подтверждается, что кредитор - Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 327 000,00 руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 607 руб. 53 коп., из которых: 

- 14 218 руб. 03 коп. - сумма неустойки;

- 232 389 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчица свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с её стороны. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор, которое ответчицей на день предъявления иска в суд оставлено без ответа.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по нему, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного Договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246607 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11666 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян