Дело № 2-378/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 116 000 руб. на срок до 21.03.2018 г. (60 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №ф от 21.03.2013 г., за период с 21.08.2015 г. по 11.11.2018 г. в общей сумме 158078,64 руб., в том числе: сумму основного долга – 68594,54 руб., сумму процентов – 64196,63 руб., штрафные санкции 25287,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,57 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что 21.03.2013 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, заключен кредитный договор №ф (л.д. 41-42). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 116 000 руб. ответчик воспользовалась, что следует из выписок по счету (л.д. 48) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., согласно графику платежей (л.д. 43-44). Кредитный договор, график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора №ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с мая 2016 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала, что подтверждается выписками по счету (л.д. 48-50) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д. 51, 52-58,59).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 5-16) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 21.03.2013 г. по состоянию на 11.11.2018 г. с учетом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций составляет 158078,64 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 68594,54 руб.; сумма просроченных процентов – 25820,38 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 38376,25 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 17176,85 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 8110,62 рубля. 

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (68594,54 руб.) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (25820,38+38376,25 = 64196,63) учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более трех лет на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - до 6000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 62,63) в сумме 4275,82 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 232.4 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.03.2013 г. за период с 21.08.2015 г. по 11.11.2018 г. в размере 153791 (сто пятьдесят три тысячисемьсот девяносто один) рубль 17 копеек, в том числе: 68594 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 25 820 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 38376 рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 4275.82 руб., всего взыскать 158066 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: