УИД 61RS0007-01-2025-003681-11

Дело № 2-105/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 475 700 рублей, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками, которые истцу не возмещены. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 765 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 757 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к АО «Ростовводоканал». В связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Уточнила по результатам проведения экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 765 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 757 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в люке смотрового колодца, отсутствует крышка люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1,2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно топографической съемке, спорный смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации, которую на основании Положения «О департаменте автомобильных дорог и канализации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», на территории г.Ростова-на-Дону обслуживает Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2.1.1. Положения о Департаменте автомобильных дорог и канализации дорожного движения г.Ростова-на-Дону департамент осуществляет управленческие и иные функции в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений, сетей ливневой (дождевой) канализации.

В силу п.2.3.40, проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление функций заказчика на следующие виды работ: содержание автомобильных дорог (содержание сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений; обеспечение сохранности сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом автомобильных дорог заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по аварийному ремонту объектов и сооружений (элементов) на сетях ливневой канализации на улично-дорожной сети и территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с техническим заданием в рамках данного контракта были выполнены работы, в том числе по аварийному ремонту объектов и сооружений (элементов) на сетях ливневой канализации, ремонт (восстановление) таких как: решеток, люков, аварийных сбросов, и составных частей ливневой канализации. В рамках контракта был осуществлен демонтаж, установка люков (приложение №2, в.18 муниципального контракта, КС-2 от 25.08.2025).

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 « Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» (с изменениями и дополнениями):

Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); нестационарные торговые объекты, объекты бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; рекламные и информационные конструкции; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей и т.д..

Обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить «опасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, котором она расположена.

Исходя из изложенного, за собственником подземных инженерных коммуникаций устанавливается обязанность по контролю за состоянием люков, на обслуживаемых ими сетями, а также фиксируется факт отнесения люков к единому комплексу подземной инженерной коммуникации - люковое хозяйство подземных инженерных сетей.

Таким образом, заявленное событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло в результате наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации, ответственность за обслуживание которого несет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию колодца ливневой канализации, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба, в результате повреждения 

<

данные изъяты> госномер №

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение, выполненное экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № года выпуска, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 930 400 рублей; без учета износа 1 475 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертное учреждение

Согласно заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. 10.2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке, он не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения, поскольку не располагал возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, опасность движения для него возникла внезапно, непосредственно в момент наезда в открытый люк на проезжей части дороги, когда от его действий уже ничего не зависело.

В результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на открытый люк, ТС 

<

данные изъяты>, г/н № могли быть получены повреждения элементов нижней части кузова, образованных в результате применения вектора силы в направлении спереди-назад и снизу-вверх, при этом основному воздействию подвергались наиболее выступающие по отношению к опорной поверхности элементы передней правой донной и задней правой донной части кузова, в частности: покрышка колеса переднего правого, диск колеса переднего правого (частично), покрышка колеса заднего правого, диск колеса заднего правого (частично), бампер передний (частично), панель передка, кронштейн коробки передач, балка переднего моста, глушитель задняя часть, спойлер заднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, подкрылок передний правый, отражатель воздуха радиатора правый.

Все остальные повреждения, зафиксированные на элементах нижней (донной) части кузова ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, локализованы вне зоны возможного контакта с опорной поверхностью дорожного полотна и образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. В экспертной практике отсутствуют методики по определению времени возникновения повреждений, следовательно, установить до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или в каком-либо ином событии были образованы данные повреждения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 473 100 рублей, без учета износа 765 400 рублей.

Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 687 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО2, управляющий ТС 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде открытого люка водопроводного колодца на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку на Департамент автомобильных дорог возложены управленческие и иные функции в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений, сетей ливневой (дождевой) канализации, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в незакрытый надлежащим образом люк, находящийся на участке дороги, за содержание которой отвечает Департамент. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк, находящийся в открытом состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный люк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лежала на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 765 400 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 757 рублей, по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 765 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Ю.П. Роговая