Дело № 2-1503/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/19 по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.12.2018 № 219-К в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в должности главного специалиста сектора правовой работы с 26.05.2016 г.

Приказом от 18.12.2018 № 219-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Как указал истец, в приказе Региональной службы от 27.11.2018 № 199-к «О проведении служебной проверки» не сформулировано обвинение предъявляемое к истцу фактически, поскольку формулировка «1. Провести служебную проверку в отношении ФИО1 по сведениям о фактах изложенных в заявлении.» фактически не может считаться обвинением так как не устанавливает границ проведения служебной проверки, отсутствует четко сформулированный проступок по факту совершения которого должна быть проверка. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца поскольку предоставляет право комиссии проводить в отношении него проверку без четко определенных приказом границ.

Также истец указал, что одним из членов в составе миссии являлась заведующий сектором правовой работы ФИО3 в ее непосредственном подчинении находился истец, а также она являлась инициатором служебной проверки. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность лица.

Кроме того, по мнению истца, следует обратить внимание, что истцу вменялось нарушение сроков направления на принудительное исполнение исполнительных документов, установленных ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (постановления от 15.03.2018 № 186030, от 15.03.2018 № 186038, от 06.03.2018 № 186039, от 06.03.2018 № 186040). Данное нарушение сроков направления исполнительных документов указано в представлении прокуратуры Ростовской области от 29.10.2018 № 7/2-13/91-2018. согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, и информации об уплате административного графа в ГИС ГМП, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его уплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Истцом данные дополнительные документы были направлены после составления протокола об административном правонарушении. Истец обосновано полагал, что направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП. При этом обращаем внимание, что отсутствие указанной информации исключительно в ГИС ГМП не является основанием для направления постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю. Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об оплате административного штрафа в ГИС ГМП. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 07.06.2013 № 21-03-04/21461 «О Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» и применяется судами обще юрисдикции.

Истец в своей объяснительной указал, что в Региональной службе существовал данный порядок направления исполнительных документов еще до его приема на работу и все исполнительные документы направлялись им в соответствии с иным порядком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и находит отражение в объяснительной истца. Также из материалов проверки и пояснений истца следует, что он не обладал статусом участника взаимодействия в ГИС ГМП, который определен Приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11 н утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах» и фактически не располагал сведениями об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

Таким образом, данное нарушение носит организационный характер, организацию работы сектора правовой работы осуществляет - заведующий отделом правовой работы ФИО3, который в том числе визирует иные письма о направлении исполнительных документов. Следовательно, данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии заинтересованности в результате служебной проверки у заведующего сектором правовой работы ФИО3

Закрепление ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ шестимесячного срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу.

Между тем, как следует из материала служебной проверки (заключение по Матам служебной проверки) истек срок исполнения обязательств по уплате штрафов по постановлениям от 15.03.2018 № 186030 - 04.06.2018; от 15.03.2018 № 186038 - 04.06.2018; от 06.03.2018 № 186039 - 28.05.2018; от 06.03.2018 №186040 - 01.06.2018. Крайний срок направления постановлений от 15.03.2018 № 186030 - 14.06.2018; от 15.03.2018 038 - 14.06.2018; от 06.03.2018 № 186039 - 07.06.2018; от 06.03.2018 №186040 - 11.06.2018. Следовательно, днем совершения дисциплинарного проступка является 15.06.2018.

Также истец указал, что в заключении по результатам служебной проверки не установлен момент совершения дисциплинарного проступка, что является фактом имеющим юридическое значение.

Приказ руководителя Региональной службы ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания вынесен 18.12.2018г. т.е. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности установленного ч. 5 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ.

Истец указал, что как видно из заключения по результатам служебной проверки комиссия не проверила доводы истца, изложенные в объяснении, надлежащим образом не установила факт совершения дисциплинарного проступка, не установила вину гражданского служащего. Заключение комиссии не свидетельствует о действительном изучении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, истец полагает, что применительно к конкретной ситуации «характер и размер вреда» является не просто «доктринально навязанным» или формальным, по сути, обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе служебной проверки.

Для издания законного, основанного и справедливого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельства, связанные с установлением характера и размера вреда, причиненного проступком, должны быть установлены именно достоверно.

По мнению истца, дефиниция трудового права заключается в том, что бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания возлагается на представителя нанимателя, и если в процессе оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания в судебном порядке будет установлено, что применение дисциплинарного взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, то такой приказ подлежит безусловной отмене.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в дополнении к исковому заявлению. 

Представитель ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016г. между ФИО1 (гражданский служащий) и Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (представитель нанимателя) заключен служебный контракт № 190 о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области, по условиям которого гражданский служащий несет ответственность за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской, области, обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Региональной службы и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать Гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области о государственной гражданской службе Российской Федерации и Ростовской области и настоящим служебным контрактом. 

О приеме на работу издан приказ № 168-к от 23.05.2016г.

С должностным регламентом главного специалиста сектора правовой работы ФИО1 ознакомлен 23.05.2016г., о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и административного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности Службы.

В результате проверки выявлено, что Службой не соблюдаются сроки рассмотрения обращений граждан о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Имеют место факты неправомерного включения гражданин в Реестр.

Также, должностные лица Службы в нарушение п. 8 Правил по результатам рассмотрения заявлений граждан решения о включении (либо отказе во включении) в реестр не принимают, ограничиваясь направлением уведомлений о принятом решении.

Изучение материалов проверок показало, что в ряде случаев оценка деятельности застройщиков фактически не давалась в связи с непредставлением проверяемыми организациями документов. В этих случаях в отношении застройщиков, в том числе проблемных объектов, составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, но контрольное мероприятие вопреки требованиям Закона № 214-ФЗ не проводилось.

Должным образом Службой не организована работа по контролю за деятельностью жилищно-строительных кооперативов при строительстве многоквартирных жилых домов. В частности, в 2017-2018 гг. проверки на предмет соблюдения ЖСК требований жилищного законодательства, касающихся ведения в информационной системе dom.gosuslugi.ru, реестра своих членов, не проводились и не инициировались, меры реагирования не принимались. Лишь в ходе проверки, 28.09.2018, Службой принят приказ, которым закреплены специалисты, осуществляющие контроль за конкретными ЖСК. 

Выявлены факты несоблюдения Службой законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением Службы от 06.03.2018 № 186040 ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Срок исполнения обязательства по уплате штрафа истек 01.06.2018г.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение застройщиком соответствующего обязательства, информация и второй экземпляр постановления направлены в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области лишь 17.07.2018г.

Аналогичные нарушения сроков допущены Службой по следующим постановлениям: от 06.03.2018 № 186039 в отношении ООО «Рубин», срок исполнения обязательства по уплате штрафа истек 28.05.2018, информация в УФССП России по Ростовской области направлена 12.07.2018; от 15.03.2018 № 186038 в отношении ООО «Югстрой», срок исполнения обязательства по уплате штрафа истек 04.06.2018, информация в УФССП России по Ростовской области направлена 27.07.2018; от 15.03.2018 № 186030 в отношении ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», срок исполнения обязательства по уплате штрафа истек 04.06.2018, информация в УФССП России по Ростовской области направлена 28.07.2018.. 

При изучении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зенит», которое осуществляло строительство 7-ми этажного комплексного социального центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (начало строительства - 4 квартал 2015 года, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в 2015 году в отношении указанного объекта заключено 7 договоров о долевом участии в строительстве.

ООО «Зенит», несмотря на требования ст. 19 Закона 214-ФЗ, предоставило проектную декларацию в Службу лишь единожды - 28.03.2016.

Однако вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Зенит» за непредставление в Службу в установленный срок проектных деклараций должностными лицами Службы в порядке контроля (надзора) не рассматривался.

Кроме того, 13.04.2018 Службой в адрес ООО «Зенит» направлено предписание об устранении нарушений законодательства в порядке п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ ввиду отсутствия официального сайта ООО «Зенит» в сети «Интернет». Только 03.07.2018 постановлением Службы № 186232 000 «Зенит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Также, 03.07.2018 генеральному директору ООО «Зенит» ФИО7 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, которое в тот же день им получено. Однако в своем ответе ФИО7 сообщил, что указанный объект уже введен в эксплуатацию, в обществе назначалось лицо, ответственное за создание сайта, но никаких мер по его созданию не предпринято, тем самым фактическое устранение нарушения не последовало.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, а именно с начала строительства объекта в 4 квартале 2015 года по апрель 2018 года, Служба, несмотря на наличие соответствующих полномочий, не принимала, никаких мер к ООО «Зенит» по факту несоблюдения требований о раскрытии застройщиков информации, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

Причинами и условиями вышеуказанных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления своих обязанностей, несоблюдение действующего законодательства, а также отсутствие системного контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников.

В связи с выявлением изложенных фактов, Прокуратурой Ростовской области руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области направлено представление от 29.10.2018г. № об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, с требованием принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; по фактам допущенных нарушений законодательства провести служебную проверку.

В связи с получением 07.11.2018г. представления прокуратуры, 26.11.2018г. заведующей сектором правовой работы ФИО3 на имя руководителя Региональной службы ГСН РО ФИО4 составлена служебная записка для решения вопроса о проведении служебных проверок по фактам допущенных нарушений, указанных в представлении прокуратуры. 

27.11.2018г. руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области издан приказ № 199-к о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста сектора правовой работы ФИО1 по сведениям о фактах, изложенных в представлении.

Для проведения служебной проверки образована комиссия в следующем составе. Председатель комиссии: ФИО8, заместитель руководителя - начальник территориального управления по государственному строительному надзору. Члены комиссии: ФИО9, начальник отдела по обеспечению надзорной деятельности и контролю за используемыми; ФИО10, начальник отдела кадровой работы, делопроизводства и программно-информационного обеспечения; ФИО3, заведующий сектором правовой работы; ФИО11, главный специалист отдела кадровой работы, делопроизводства и программно-информационного обеспечения.

О фактах, изложенных в представлении, ФИО1 даны письменные объяснения от 12.12.2018г., в которых указал, что вину не признает, поскольку им не было допущено нарушений сроков направления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. Также, ФИО1 просил учесть его высокую загруженность по данному направлению и, что направление исполнительных документов на взыскание за пределами сроков, указанных в представлении, не имело опасных последствий и не нарушило прав граждан и юридических лиц. 

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1, главного специалиста сектора правовой работы, комиссией составлено заключение от 13.12.2018г., согласно которому, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, в виде ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Каких-либо обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного проступка, комиссией не установлено. Комиссией рекомендовано представителю нанимателя применить дисциплинарное взыскание к главному специалисту ФИО1

Приказом от 18.12.2018г. № 219-к за ненадлежащее исполнение главным специалистом сектора правовой работы ФИО1 по его вине возложенных на него обязанностей, с учетом характера и последствий выявленных нарушений, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 18.12.2018г., о чем имеется его подпись.

Приказом № 43-к от 26.03.2019г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, по инициативе гражданского служащего.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (статья 5 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу положений статьи 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно статье 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу положений п. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 58 названного Федерального закона. Перед его применением проводится служебная проверка (пункт 2 статьи 58).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отклоняет доводы истца о том, что при проведении проверки не был сформулирован проступок истца, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что служебная проверка в отношении главного специалиста сектора правовой работы ФИО1 была проведена комиссией Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с приказом от 27.11.2018г. № 199-к, по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Ростовской области от 29.10.2018г. № 7/2-13\91-2018 (вх. № 38\7246 от 07.11.2018г.).

В рамках проведенной проверки истцу было предложено дать объяснения, которые были им представлены, результаты служебной проверки оформлены соответствующим заключением, с которым истец был ознакомлен, данное заключение основано на собранных в ходе служебной проверки материалах, в нем приведены пояснения истца, данные им в рамках служебной проверки, и им дана соответствующая оценка, выводы в заключении о совершении истцом дисциплинарного проступка соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

По результатам проверки, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, несвоевременном направлении в службу судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Так, согласно положений ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (п. 1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (п. 5).

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Региональной службы от 06.03.2018г. № 186040 застройщик ООО «Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 06.03.2018 № 186040, истек 01.06.2018. Второй экземпляр постановления направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 17.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 36 дней). 

Постановлением Региональной службы от 06.03.2018 № 186039 застройщик ООО «Рубин» признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 06.03.2018 № 186039, истек 28.05.2018. Второй экземпляр направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 12.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 35 дней).

Постановлением Региональной службы от 15.03.2018 № 186038 застройщик ООО «Югстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 15.03.2018 № 186038, истек 04.06.2018. Второй экземпляр направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 27.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 13 дня).

Постановлением Региональной службы от 15.03.2018 № 186030 застройщик ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 15.03.2018 № 186030, истек 04.06.2018. Второй экземпляр постановления направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 28.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 44 дня).

При этом, согласно п. 3.1.3. Должностного регламента главный специалист сектора правовой работы выполняет следующие функции: 

осуществляет контроль сроков оплаты административных штрафов, наложенных постановлениями Региональной службы, а также контроль поступления платежных поручений по их оплате, вводит сведения о поступивших оплатах в базу;

при выявлении случаев неуплаты административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ;

осуществляет подготовку Материалов для принудительного взыскания административных штрафов, исполнения иных видов административных наказаний, направляет их в соответствующие органы.

В соответствии с п. 3.3.1 регламента главный специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных не него должностных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам иска, ответственным исполнителем по направлению в срок указанных постановлений, является главный специалист сектора правовой работы ФИО1 В данном случае, с учетом нарушения сроков направления постановлений для исполнения, имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным специалистом сектора правовой работы ФИО1

В своих объяснениях от 12.12.2018г. истец уважительных причин нарушений должностных обязанностей не привел.

Доводы истца на загруженность отклоняются как несостоятельные, не являющиеся основанием для освобождения от исполнения своевременно и в полном объеме должностных обязанностей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнен должностной регламент в части осуществления контроля сроков оплаты административных штрафов, наложенных постановлениями Региональной службы.

Доводы истца о проведении служебной проверки незаконным составом комиссии суд оценивает критически. Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО3 в результатах служебной проверки, ее необъективности, истцом суду не представлено. Сомнений в компетентности членов комиссии, у суда не имеется.

Кроме того, ссылка истца на то, что ФИО3 являлась инициатором проведения проверки, опровергаются материалами дела, поскольку служебная проверка была проведена в соответствии с приказом руководителя Региональной службы от 27.11.2018г. №-к, на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от 29.10.2018г. №.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания с нарушением установленных сроков, по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения государственными служащими служенных обязанностей выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой РО, сведения о которых изложены в представлении от 29.10.2018г., поступившем в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области только 07.11.2018г., суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также проведения служебной проверки, полностью соответствует требованиям, установленным статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданский службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова