УИД: 05RS0031-01-2023-010516-69

Дело №1-205/2024 (1-973/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зульпукарова З.А., представившего удостоверение №629, ордер № 126396 от 26.11.2023 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 16.05.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который 23.01.2019 года постановлением Президиума ВС Республики Дагестан изменен и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.03.2019 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 02.11.2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.09.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07.05.2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, более точно время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл в общий двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где в числе других домов, находилось домовладение Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение домовладения Потерпевший №1, где предварительно убедившись в отсутствии в доме жильцов, в поисках материальных ценностей, стал последовательно осматривать помещения дома. Далее ФИО1 путем свободного доступа проник в гостиную комнату, где обнаружил установленный на стене плазменный телевизор торговой марки «Самсунг», стоимостью 35 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в доме посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, демонтировал с кронштейна, установленного на стене телевизор торговой марки «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей, намереваясь его тайно похитить, однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут с поличным на месте совершения преступления владельцем телевизора Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в этот день выпивал спиртное и после этого, сам не понимая как, попал в указанный дом, где его разбудила хозяйка дома, и начала задавать вопросы каким образом оказался в ее доме. После этого приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел. Так как был пьян, не помнит, что произошло, уснул на диване, где его и разбудила хозяйка дома.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Допрошенный 09.05.2023 года в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 07.05.2023 года примерно в 15 часов он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: РД, 

<

адрес>, где во дворе указанного домовладения несколько хозяйств. Так, примерно в 15 часов 30 минут он с Арсеном зашли в кафе «Маяк» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> в районе рынка «Анжи», находясь в данном заведении заказали еду и пиво. Примерно в 21 часов Арсен уехал по своим делам, а он пошел в один из магазинов взял водку, которую на скамейке в безлюдном месте по 

<

адрес> полностью выпил бутылку водки и решил уже поехать домой, но денег не было и пошел к Арсену, где зайдя во двор домовладения заметил, что в соседнем доме открыта дверь, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и решил войти в дом, где была открыта дверь. Воспользовавшись тем, что жильцов дома нет, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, примерно в 22 часа 30 минут проник в жилой дом, включил свет и начал осматривать дом и увидев, что на стене висит плазменный телевизор марки «Самсунг», реализуя задуманное отключил телевизор от электричества и снял с кронштейна для крепления, после чего поставил на диван телевизор обвязал электронный провод вокруг телевизора, чтобы провод не валялся и не мешал при ходьбе и хотел с телевизором выйти из дома и пойти реализовать телевизор, чтоб получить денежные средства, но в этот момент услышал, что кто-то идет и выключил свет и лег на диван, который был в данной комнате, сделав вид, что спит, но при этом просто лежал и надеялся, что туда никто не зайдет, куда зашла незнакомая ему женщина, которая начала интересоваться что он делает в ее доме, на что он ответил, что находится у себя дома. Чуть позже на место преступления приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Вину в том, что совершил покушение на кражу телевизора марки «Самсунг» с незаконным проникновением в жилище признает полностью в содеянном искренне раскаивается. 

Допрошенный 10.05.2023 года в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, ФИО1 показал, что вину признает полностью, ранее данные показания качестве подозреваемого подтверждает полностью.

По существу возникших противоречий в показаниях ФИО1 заявил, что показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются верными, на данный момент некоторые обстоятельства подзабыл. Вину признает полностью. 

Помимо признания ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании, также другими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в суде, из которых следует, что 07.05.2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, она вышла во двор от свекрови Фатимы и заметила, что у нее дома горит свет, подумав, что возможно супруг забыл выключить свет, решила зайти в дом. Подойдя к дому увидела, что открыта входная дверь и поняла, что кто-то зашел. После чего зная, что дома находится посторонний человек, потихоньку подошла к дому и услышала звуки и побоявшись, сразу позвала на помощь свекровь и с ее мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что в ее дом незаконно кто-то проник. До приезда сотрудников полиции зашли в дом и увидели, что в гостиной комнате, на диване лежит незнакомый ей мужчина, позже как ей стало известно, зовут Гамзат. Гамзат был пьян и делал вид, что спит и на ее вопрос: что делает в ее доме, ответил, что находится у себя дома. 

Рядом с Гамзатом на диване гостиной комнаты находился телевизор фирмы «Самсунг», который Гамзат снял с кронштейна для крепления к стене и хотел похитить. Телевизор фирмы «Самсунг» приобретала 07.03.2023 года, через интернет сайт «Вайлдберриз», за денежные средства в размере 35 000 рублей. В настоящее время причиненный ей моральный и материальный ущерб возмещен полностью, к кому-либо претензий, не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала. В один из дней в мае 2023 года поступило сообщение о том, что в дом гражданки имени, которой не помнит проник человек и на месте было установлено, что этим человеком является подсудимый Гамзат, рядом с которым также находился снятый с кронштейна телевизор «Самсунг». После чего Гамзат признался в том, что собирался украсть телевизор, о чем сам собственноручно написал явку с повинной.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что 07.05.2023 года в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале поступил вызов от гражданки Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище. С выездом на место было установлено, что ФИО1, в целях личного обогащения, незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> покушался тайно похитить телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, но довести до конца свой умысел, не смог по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО1, признался, что действительно проник незаконно в жилище и хотел похитить телевизор, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у ФИО1 была получена явка с повинной где тот сообщил о совершенном им преступлении 07.05.2023 года. По данному факту был собран первичный материал, зарегистрированный в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №1 показал, что подтверждает оглашенные показания, и уточнил, так как прошло время, подзабыл некоторые обстоятельства.

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 07.05.2023 года, в котором он полностью признается в совершении покушения на кражу телевизора «Самсунг».

Протокол осмотра предметов от 09.05.2023 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «Самсунг». 

Протокол выемки от 09.05.2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек о стоимости телевизора марки «Самсунг».

Протокол осмотра документов от 09.05.2023 года, согласно которому осмотрен, кассовый чек о стоимости телевизора марки «Самсунг» 35 000 рублей, изъятый у Потерпевший №1

Протокол выемки от 09.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки фирмы «Найк», черного цвета, 41 размера.

Протокол осмотра предметов от 23.05.2023 года, согласно которому осмотрен, бумажный конверт белого цвета внутри которого находятся 10 следов рук изъятые с места происшествия; бумажный конверт белого цвета внутри которого находится след подошвы обуви изъятый с места происшествия; белый полимерный пакет, внутри которого находится кроссовки, изъятые у ФИО1

Заключение эксперта за №84 от 17.05.2023 года, согласно которому следы рук за №№ 1-10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации лица пригодны. Следы рук за №1,2,3,4,8,9,10, оставлены Потерпевший №1, следы пальцев рук №5,6,7 оставлены ФИО1

Заключение эксперта за №85 от 20.05.2023 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью со сплошной литой подошвой на правую ногу и пригоден для идентификации. Данный след оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО1

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о покушении на кражу от 07.05.2023 года, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном заключении.

Заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. 

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление потерпевшего о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ в связи с чем подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам - следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 с самого начала сотрудничал со следствием, предоставлял информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду не доведения преступления до конца и возврата имущества собственнику, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 16.05.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который 23.01.2019 года постановлением Президиума ВС РФ изменен и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.03.2019 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.09.2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УКРФ, а таковым является лишение свободы.

При назначении наказания по неоконченному преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из приведённого, а также личностной характеристики подсудимого суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению в связи с запретом, указанном в п. "в" части 1 данной статьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 09 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-телевизор фирмы «Самсунг» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

-кассовый чек, хранящийся при деле, хранить при деле;

-кроссовки фирмы «Найк» изъятые у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

-10 следов рук и след обуви подошвы, изъятые с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Омаров У.О.