Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 13.05.2018 в 02 часа 00 минут в г. Новомосковске на 50 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение на сумму 424223,40 руб., штраф в размере 21211170 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000,00 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя – 15000,00 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 4000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2018 года в 02 часа 00 минут двигался с работы из г. Москвы в г. Новомосковск, в районе 50 километра автодороги Тула – Новомосковск при совершении разворота со встречной полосы транспортное средство 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. 

<

данные изъяты> своей передней частью врезался в левую сторону его транспортного средства в районе водительской двери, после чего его транспортное средство изменило направление движения в сторону правого отбойника по ходу движения. Его транспортное средство попало в имеющийся до ДТП разрыв отбойника, ударившись передней левой частью в изгиб отбойника

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа и неустойки, а также размер судебных расходов на представителя, которые не соответствуют объему защищаемого права. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ранее в судебном заседании пояснил, что действительно 13 мая 2018 года в 02 часа 00 минут он разворачивался в районе 50 километра автодороги Тула-Новомосковск, при выполнении разворота не заметил транспортное средство под управлением ФИО3, в связи с чем не пропустил его и произошло столкновение транспортных средств. При этом, его транспортное средство своей передней правой частью, а именно углом крыла, в районе фары ударило транспортное средство под управлением ФИО3 в переднюю левую дверь. После этого удара, транспортное средство 

<

данные изъяты> изменило направление в сторону правой обочины по ходу движения. По правой стороне был расположен отбойник, который имел разрыв, в несколько метров вероятно от предыдущих ДТП, а часть отбойника после разрыва по ходу движения имела загиб в сторону обочины. Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 правой частью попало в этот разрыв, а передней и левой частью врезалось в отбойник, имеющий изгиб после разрыва.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что именно он выезжал на место ДТП 13.05.2018 с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данный участок дороги имеет изгиб, и на этом месте часто происходят ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к моменту его приезда находилось в разрыве отбойника, передней и левой частью столкнувшись с продолжением отбойника после разрыва. В этом месте отбойник имел разрыв от предыдущих ДТП и еще не был восстановлен дорожными службами. Транспортное средство 

<

данные изъяты> попало как раз в этот разрыв и передней левой частью врезалось в отбойник, после разрыва, имеющий изгиб в сторону от дороги. Повреждения отбойника он нигде не отражал, поскольку он уже был поврежден от предыдущих ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал, пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка, а именно на стр. 6 экспертного заключения в последнем абзаце «правое переднее крыло в передней части имеет след от следообразующего объекта цилиндрической формы», следует читать как «левое переднее крыло в передней части имеет след от следообразующего объекта цилиндрической формы», на странице 8 первый абзац «правая передняя дверь по всей поверхности имеет объемную вмятину» следует читать как «левая передняя дверь по всей поверхности имеет объемную вмятину». Пояснил, что объем и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП установленным материалами дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.11 (оборот)).. 

13.05.2018 в 02 часа 00 минут в г. Новомосковске на 50 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».(л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в связи с чем, совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

За совершенное административное правонарушение ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», согласно полису №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования, согласно полису №

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п.п 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 4.15 размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2 по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Дорожно-транспортное происшествие не было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по тем основаниям, что перечень повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому оценщику-эксперту.

Согласно отчету № эксперта ФИО10 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. (л.д.22-52).

Копия указанного заключения и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ФИО11 получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 (оборот)).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они сделаны лицами, имеющими право осуществлять экспертную деятельность, основаны на нормативной документации, материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховое возмещение должно было осуществляться страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из размера, определенного заключением эксперта 

<

данные изъяты> которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 85 указанно постановления Пленума Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выплатного дела (л.д. 61-64). 

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Т.е. в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150000 рублей неустойки до 180000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 4000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы ответчику АО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы подтверждены документально. Следовательно, данные судебные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы в качестве судебных подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 364890 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 6180 рублей, расходы на телеграммы в размере 448 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО7 за проведение экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 8948 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий