Дело №

УИД 37RS0022-01-2025-003043-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14.10.2024, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 9527722, 70 рублей, разница в цене товара в размере 12397717 рублей, неустойка за период с 06.08.2022 по 20.03.2024 в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, судебные расходы в размере 60300 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль БМW Х5М Competition, №, в течение трех рабочих дней с даты поступления соответствующего требования. Фактически денежные средства на счет истца поступили 15.11.2024. Поскольку по дату фактического исполнения обязательств неустойка ко взысканию не предъявлялась и судом не взыскивалась, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 21.03.2024 по 15.11.2024 в размере 22866535,20 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворений требований истца о выплате разницы в цене товара за период с 06.08.2022 по 15.11.2024 в размере 103272982,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 328209 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Вопрос о невозможности применения моратория разрешен судом в решении от 21.05.2024. Возражал на применение положений ст. 333 ГК РФ в том объеме, в котором об этом заявил ответчик. 

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», действующий на основании доверенности ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14.10.2024, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 9527722,70 рублей, разница в цене товара в размере 12397717 рублей, неустойка по состоянию на 20.03.2024 в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, судебные расходы в размере 60300 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль БМW Х5М Competition, №, в течение трех рабочих дней с даты поступления соответствующего требования.

В указанном решении суд пришел к выводу о нарушении официальным дилером срока проведения гарантийного ремонта, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных истцом денежных средств, а также указал, что договор считается расторгнутым с даты предъявления ФИО2 соответствующей претензии.

Кроме того, судом в решении определен размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по состоянию на 20.03.2024 в сумме 2000000 рублей. 

Обязательства по возвратуденежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 9527722,70 рублей, были исполнены ответчиком 15.11.2024, что подтверждается платежным поручением №.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посмыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что решением от 21.05.2024 определена сумма, подлежащая взысканию по договору в размере 9527723 рублей, то есть сумма за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, причиненных в результате ДТП, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2024 по 15.11.2024 включительно, начисленная на сумму 9527723 рублей.

Расчет неустойки следующий: 9527723 рублей * 1% * 240 (количество дней просрочки) = 22866535,20 рублей.

Требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворений требований истца о выплате разницы в цене автомобиля истцом при рассмотрении дела № 2-21/2024 заявлено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование о выплате разницы в цене товара в размере 12397717 рублей было предъявлено истцом в претензии от 22.07.2022, которая получена ответчиком 27.07.2022. Последний день исполнения требований по указанной претензии приходится на 06.08.2022, который является выходным днем, и, соответственно подлежит переносу на первый рабочий день – 08.08.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат разницы в цене автомобиляза период с 09.08.2022 по 15.11.2024, начисляемая на сумму 12397717 рублей.

Расчет неустойки следующий: 12397717 рублей * 1% * 830 (количество дней просрочки) = 102901 051,10 рублей.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения к неустойке моратория в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств наступило в августе 2022 года, то есть после введения моратория, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в период моратория в конкретном случае, а также указал, что соответствующий вывод суда о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, а также в определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-172563.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг»своевременно не были удовлетворены требования потребителя овозврате денежных средств. Таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, период нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 30 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (22866535,20 рублей + 102901 051,10 рублей + 30000 рублей)/2 = 62898793,15 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приводит расчеты по правилам ст. 395 ГК РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, размера определенных ко взысканию денежных средств, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 21.03.2024 по 15.11.2024 до 2200 000 рублей, неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворений требований истца о выплате разницы в цене товара за период с 06.08.2022 по 15.11.2024 до7000 000 рублей, штрафа до 2000000 рублей.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 328209 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации только на сумму, не превышающую 1000000 рублей (25000 рублей).

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в общем размере 9200000 рублей, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, являющимися требованиями неимущественного характера, то с ответчикаООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 87 200 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 84 200 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 241009 рублей (328209 рублей - 87 200 рублей), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

-неустойку за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 21.03.2024 по 15.11.2024 в размере 2200 000 рублей, 

-неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворений требований истца о выплате разницы в цене товара за период с 06.08.2022 по 15.11.2024 в размере7000 000 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

-штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Е. Телепнева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025