ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1052/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная финансовая корпорация» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Столичная финансовая корпорация» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Управляющая компания «Столичная финансовая корпорация» были один за другим заключены два договора о доверительном управлении имуществом № и №. Согласно предмету каждого из указанных договоров, истец передавал ответчику в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде денежных средств, а компания обязалась за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах Клиента, являющегося выгодоприобретателем по Договору № 1 и Договору № 2. По договорам № 1 и № 2 ответчику были переданы денежные средства соответственно в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых и 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Договоры № 1 и № 2 были заключены сроком на один год каждый, ДД.ММ.ГГГГ истек срок по договору с передачей денежных средств на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, и до ДД.ММ.ГГГГ действует договор с передачей денежных средств на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. 23 апреля 2018 года, на адрес указанной организации истцом были направлены два заявления о расторжении указанных договоров, а также были направлены 2 претензии с указанием на факты неисполнения ответчиком своих обязательств на основании заключенных договоров, что повлекло нарушение гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. В заявлении истец указала на недопустимость со стороны управляющей компании нарушений своих обязательств при исполнении условий договоров, в частности на то, что истец ни разу не могла дозвониться ни по одному из телефонов, указанных в договоре, получить информацию по услугам, оказываемым ей ответчиком, в то время, как все офисы компании по указанным адресам были постоянно закрыты и не работали, что существенно и грубейшим образом нарушало права истца как потребителя по договору о возмездном оказании услуг. Между тем, в соответствии с п.п. «б» ч. 2.2. ст. 2 Договора № 1 и № 2 «Клиент имеет право в любое время выводить денежные средства из состава имуществом». Также согласно п.п. «д», «е» п. 2.2 Договора № 1 и № 2 истец вправе получать информацию от компании ответчика сведения о результатах управления имущества в виде отчётов, предьявлять компании, в случае нарушения условий настоящих договоров, претензии, обязывающие Компанию исполнить условия заключенных договоров доверительного управления и устранить для клиента неблагоприятные последствия. На основании п.п. «з» ч. 3.1. ст. 3 Договора № 1 и № 2 компания ответчик обязалась выполнять поручения истца о возврате денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего поручения истца (Клиента) при условии наличия необходимой суммы денежных средств на учетном счете денежных средств истца (Клиента), или в течение 15 рабочих дней - в случае отсутствия требуемой суммы денежных средств на учетном счете денежных средств Клиента, при условии, что на дату получения Компанией соответствующего поручения Клиента, сумма денежных средств, подлежащих выводу из состава имущества в доверительном управлении, эквивалента стоимости объектов доверительного управления Клиента за вычетом причитающихся Компании сумм вознаграждения и расходов и необремененных обязательствами по ранее заключенным Компанией сделкам». В соответствии с поручением все суммы денежных средств с лицевого счета истца должна были быть перечислены на ее расчетный счет, что до настоящего времени не было исполнено. Ответчик обязан вернуть переданные ему денежные средства, с учетом процентов по договору в соответствующим со следующим расчетом: по Договору №1: 

<

данные изъяты> руб. плюс 

<

данные изъяты> по договору истец должна была получить 17 апреля 2018 г. Проценты по договору составляют 

<

данные изъяты> руб. по формуле 

<

данные изъяты> Всего 17 апреля по Договору №1 истец должна была получить 

<

данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек срок 41 день, в течение которого не устранено нарушения установленных сроков выполнения ответчиком работ, за каждый из которых неустойка составляет 3%. Расчет неустойки за 1 день - 

<

данные изъяты> руб. в день. Расчет неустойки за 41 день - 

<

данные изъяты> руб. составит неустойка за 41 день. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика: составит 

<

данные изъяты> (основная сумма) + 

<

данные изъяты>проценты по Договору №1) + 

<

данные изъяты>. (неустойка) = 

<

данные изъяты> руб. По Договору №2: с учетом того, что ответчику было передано 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоказанием услуг по выполнению договора, договор необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления истцом претензии ответчику, на которую она не ответила. Ответчик, таким образом, обязан выплатить истцу сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты по Договору, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> за 229 дней, начиная с 07.10.17 г. по 23.04.2018 г. - день предъявления претензии с указанием ответчику о ненадлежащем оказании услуг; неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Расчет: 

<

данные изъяты> коп., что составит один процент в день, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых. Всего прошло 229 дней, таким образом, размер денежной суммы в виде процентов по договору за 229 дней составит: 

<

данные изъяты> коп. Вместе с суммой основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. это составит 

<

данные изъяты> руб. Неустойка в размере 3% от 

<

данные изъяты> руб. рассчитана с 23 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года. Дней просрочки - 

<

данные изъяты> дней. Один процент неустойки в день от 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> коп., три процента неустойки составит 7 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. в день. Окончательный размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. Итого, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., плюс проценты по договору, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых за 229 дней в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая составит 

<

данные изъяты> руб. Требование (претензия) истца от 23 апреля 2018 г. осталось без ответа, что подтверждается квитанциями от отправке почтовой корреспонденции ответчику. Такие действия ответчика истец считает недопустимыми, так как они доставили истцу невыразимые нравственные страдания, в связи с чем истец считает необходимым требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых согласно расчету 

<

данные изъяты> рублей - основная сумма, переданная по договору, 

<

данные изъяты> рублей- проценты по договору №1, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, 

<

данные изъяты> -рублей неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и существенному нарушению условий договора и Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. - основная сумма, переданная ответчику, 

<

данные изъяты> коп. - проценты за 229 дня действия договора, исходя из ставки 17,5% годовых, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за 35 дней просрочки, исходя из размера 3% неустойки в день. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная финансовая корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> (клиент) и ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» (компания) заключен договор о доверительном управлении имуществом N 2952/17 (л.д. 25-30). Предметом данного договора является: клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору. Клиент является и остается собственником объектов доверительного управления, в том числе приобретенных в рамках доверительного управления и инвестиционного дохода, за вычетом вознаграждения компании и расходов (статья 1 договора). По условиям данного договора клиент имеет право в любое время дополнять имущество денежными средствами, выводить денежные средства из состава имущества, контролировать выполнение компанией обязательств перед клиентом, требовать от компании предоставления документов о деятельности и финансовом состоянии компании, предъявлять компании, в случае нарушения условий настоящего договора, претензии, обязывающие компанию исполнить условия настоящего договора и устранить неблагоприятные для клиента последствия, наступившие из-за невыполнения компанией условий настоящего договора (ст. 2 договора).

Компания, в свою очередь, обязуется принять в управление имущество клиента и обеспечить возврат имущества клиенту в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять размещение объектов доверительного управления и управлять им в интересах клиента, проявляя при этом должную заботливость об интересах клиента (ст. 3 договора).

Для передачи имущества в доверительное управление клиент передает денежные средства на расчетный счет доверительного управляющего в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Датой передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего. При расторжении настоящего договора передача денежных средств осуществляется в следующем порядке: сторона – инициатор расторжения направляет уведомление о расторжении настоящего договора в свободной форме противоположной стороне, в течение 20 календарных дней после даты уведомления о расторжении настоящего договора клиент обязан известить компанию о реквизитах расчетного счета клиента для перечисления денежных средств, а компания в свою очередь, имеет право реализовать объекты доверительного управления клиента для последующей передачи клиенту вырученных денежных средств (ст. 4 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока, указанного в тарифном плане, содержащемся в приложении №2 к договору, договор может быть расторгнут при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (ст. 12).

Тарифный план «Процент Столичный» от 17.04.2017 года также подписан клиентом и компанией (приложение №2 к договору №№), согласно которого: срок действия договора 1 год с даты зачисления денежных средств клиентом на счет компании, сумма денежных средств, переданных в доверительное управление не менее 200 000 рублей, ставка минимальной гарантированной компанией доходности составляет 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен безналичный перевод денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» (компания) заключен договор о доверительном управлении имуществом N 3443/17 (л.д. 14-19).

Тарифный план «Процент Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ также подписан клиентом и компанией (приложение № к договору №), согласно которого: срок действия договора 1 год с даты зачисления денежных средств клиентом на счет компании, сумма денежных средств, переданных в доверительное управление не менее 700 000 рублей, ставка минимальной гарантированной компанией доходности составляет 17,50 % годовых (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен безналичный перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО1 на счет договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 поданы заявления генеральному директору ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о выходе из общества и расторжении договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 38). 

Также ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 поданы в адрес общества претензии, в которых содержались требования клиента о возмещении причиненных убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, однако претензии клиента оставлены без ответа.

Действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечение года (17.04.2018 года) окончено, однако, свои обязательства по указанному договору компанией не исполнено до настоящего времени.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам о доверительном управлении имуществом суду представлено не было.

Существенное нарушение условий договора со стороны компании – ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» установлено в судебном заседании, следовательно, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате внесенных денежных средств по вышеуказанным договорам с учетом начисленных процентов годовых, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Разрешая дело в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, и учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 50 000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО УК «Столичная Финансовая корпорация» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО УК «Столичная Финансовая корпорация», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (700000 + 200000+39000+76856+100 000+2000 рублей) / 2 = 558928 рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14079 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о доверительном управлении имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу ФИО1 по договору о доверительном управлении имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 39000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; по договору о доверительном управлении имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты в размере 76856 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 14079 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова