Дело № 2-1562/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В., 

при секретаре Бобрович Н.Э., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – страховая компания, ООО «Абсолют Страхование», страховщик) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор по комбинированному имущественному страхованию №L-00223921/20, по условиям которого застрахованными рисками являются смерть, установление инвалидности 1 или 2 групп. Страховое возмещение 2 268 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Страховщик неоднократно запрашивал у ФИО4 дополнительные медицинские документы, которые были представлены, однако в результате выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на недобросовестное сокрытие истцом сведений об отклонениях в состоянии здоровья. Впоследствии по указанным основаниям страховой компанией был предъявлен иск о признании недействительным вышеуказанного договора страхования. 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» отказано. При этом в апелляционном определении указано, что единственной целью предъявления иска ООО «Абсолют Страхования» явилось уклонение от обязанности произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию является бесспорным. Противоправное поведение ответчика имело место на фоне диагностирования ФИО4 опасного заболевания, что увеличило ее нравственные страдания. Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения почти 2 года, в досудебном порядке на претензии не отвечает. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023 в размере 415 214,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 в части требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на настаивал удовлетворении заявленных (уточненных) требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 33-34). На вопросы суда пояснила, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению приложила справку МСЭ, выписные эпикризы, карточку реабилитации. В течение 14 рабочих дней ответчик какие-либо дополнительные документы от истца не истребовал, единственный раз ответчик запросил от истца дополнительные документы в ноябре 2021 года. Запрошенные документы поступили ответчику в декабре 2021 года. Запрос данных документов был вызван необходимостью обращения ответчика в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным. Каких-либо препядствий для истребования от истца дополнительных документов в более ранние сроки, у ответчика не имелось. Обстоятельство того, что диагностированное у истца заболевание является страховым случаем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. Представителем третьего лица представлено в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления и ею жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. ч. 1, 2). 

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №, на основании заявления-анкеты застрахованного лица, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103 гражданского дела №; л.д. 9-10).

Из декларации при подаче заявления на страхование, подписанной ФИО4, видно, что последняя указала, что не является и никогда ранее не являлась инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы и установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями. Подтвердила, что все вопросы настоящего Заявления-анкеты ей понятны, а данные ей ответы на указанные вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные ответы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого ООО «Абсолют Страхование» в отношении ее жизни, здоровья. Заявила, что ее ответы на вопросы в настоящем заявлении, приведенные выше, являются правдивыми и полными и будут являться частью договора страхования. 

Согласно договору страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № страхователь является заемщиком по кредитному договору (предоставление кредита на приобретение квартиры), заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк. 

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса (т.2 л.д.13-37 гражданского дела №). 

В соответствии с указанным договором страхования, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы. 

Судом установлено, что в течение действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>») в связи с чем, ответчик обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением болезни и установлением инвалидности 2 группы, приложив к заявлению соответствующие документы (справку, выписные эпикризы) (том 1 л.д.117 гражданского дела №). 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» о признании недействительный договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При принятии указанного решения суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора страхования ответчик (ФИО4) сообщила сведения, не соответствующие действительности, но имевшие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и, тем самым, ввела в заблуждение страховщика стороной истца (страховой компанией), не представлено. Напротив, проведенной комплексной судебной медико-социальной экспертизой подтверждено, что возникшее в период действия договора страхования заболевание, приведшее к установлению 2 группы инвалидности, заподозрено и диагностировано после начала действия договора страхования (том 2, л.д. 68, 69-72 гражданского дела №). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственной целью предъявления иска являлось исключение истцом обязанности выплаты страхового возмещения ответчику в связи с наступлением инвалидности, что также признавалось представителем истца (страховой компании) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 105, 106-113 гражданского дела №). 

Из изложенных обстоятельств следует, что договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. В силу принятых на себя страховщиком обязательств при наступлении страхового случая последний обязан был выплатить застрахованному лицу страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности, что отнесено к страховым случаям, и подлежит покрытию страховым возмещением, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

Истец ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Исковое заявление направлено почтовой связью в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность требований ФИО4 к ответчику о выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения предъявлено истцом ответчику в декабре 2020 года, однако исполнено страховой компанией только после подачи настоящего искового заявления в апреле 2023 года. Факт выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела судом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 268 000 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как страховое возмещение ответчиком выплачено (после обращения истца в суд с данным иском). Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения свидетельствуют о том, что установление истцу второй группы инвалидности являлось страховым случаем. 

Кроме того, с учетом уточненных требований, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, и п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Исходя из приведенных позиций и положений п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Таким образом, в отсутствие безусловно и прямо установленного законом принципа привлечения страховщика по договорам добровольного страхования к ответственности за нарушение права страхователя, связанного с несвоевременной выплатой последнему страхового возмещения, истец вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права: путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ или неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом заявлено об отказе от ранее заявленных требований о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, который принят судом. В ходе рассмотрения дела истец выбрал иной способ защиты нарушенного права, изменил предмет иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Согласно п. 89 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» решение о страховой выплате или об отказе выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (том 2 л.д.13-37 гражданского дела №).

При расчете процентов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-17). 

С учетом нерабочих и праздничных дней срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период, с которого подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств иного срока наступления обязанности по выплате страхового возмещения с учетом необходимости истребования дополнительных документов страховой компанией не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, заявляет период с 14.01.2021 по 12.04.2023, производит расчет на сумму страхового возмещения (2 268 000 рублей). Заявленные истцом требования подлежат разрешению судом с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что введенный постановлением Правительства № 497 мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу за указанный период, который входит в период начисления процентов, не подлежат начислению проценты.

Суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает заявленный ко взысканию период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с изъятием из данного периода времени действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитываются следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 268 000 

14.01.2021 

21.03.2021 

67 

4,25% 

365 

17 693,51 

2 268 000 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

9 786,58 

2 268 000 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

15 534,25 

2 268 000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

14 011,89 

2 268 000 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

19 790,63 

2 268 000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

17 615,84 

2 268 000 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

26 097,53 

2 268 000 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

29 577,21 

2 268 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

8 264,22 

2 268 000 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

39 767,67 

2 268 000 

01.04.2022 

10.04.2022 

10 

20% 

365 

0 

2 268 000 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17% 

365 

0 

2 268 000 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

0 

2 268 000 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

0 

2 268 000 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

0 

2 268 000 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

0 

2 268 000 

19.09.2022 

01.10.2022 

13 

7,50% 

365 

0 

2 268 000 

02.10.2022 

12.04.2023 

193 

7,50% 

365 

89 943,29 

Итого: 

288 082,62 

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 288 082,62 руб. Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов возможно только после истечения 14 дней после предоставления истцом всех запрошенных страховой организацией документов ( начиная с декабря 2021 года), суд считает не состоятельным на основании следующего.

В данном случае, представитель ответчика, на вопросы суда в судебном заседании указала на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом к данному заявлению приложила справку МСЭ, выписные эпикризы, карточку реабилитации. В течение 14 рабочих дней ответчик какие-либо дополнительные документы от истца не истребовал, единственный раз ответчик запросил от истца дополнительные документы в ноябре 2021 года. Запрошенные документы поступили ответчику в декабре 2021 года. 

Кроме того, в данном случае Правилами страхования предусмотрено право страховой организации на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы, которым в данном случае истцу была установлена инвалидность 2 группы, данным правом ответчик не воспользовался, без уважительных причин на значительный промежуток времени (до ноября 2021 года) отложил решение вопроса о необходимости истребования от истца дополнительных документов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин нарушения ответчиком срока для выплаты страхового возмещения (14 дней). В данном случае в действиях ответчика по истребованию от истца дополнительных документов по истечении 11 месяцев со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, суд усматривает злоупотребление предоставленным ему правом на истребование дополнительных документов, что повлекло нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем срок начисления процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного периода).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что запрос данных документов в декабре 2021 года был вызван исключительно необходимостью обращения ответчика в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным. Каких-либо препядствий для истребования от истца дополнительных документов в более ранние сроки, в том числе в течение 14 дней после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО4 указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как истец, имея диагностированное онкологическое заболевание, рассчитывала на получения страхового возмещения, которое ожидала в течение 2 лет. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, значительного нарушения сроков выплаты страхового возмещения (более двух лет), принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - о том, что единственной целью предъявления иска являлось исключение истцом обязанности выплаты страхового возмещения ответчику в связи с наступлением инвалидности (том 2 л.д. 105, 106-113 гражданского дела №), суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку заявленные требования ФИО4 о страховой выплате, изложенные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21.12.2022, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском), суд считает, что с ответчика в пользу истца подледит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет 1300541,31 руб. ((2268000+288082,62+45000)/2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 800000 руб., поскольку размер штрафа 1300541,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 21280,41 руб. (2 556 082,62 - 1 000 000) = 13 200 + 7780,41 = 20 980,41 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера) в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму страхового возмещения в размере 2 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 082,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 800 000 руб. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 268 000 рублей исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21280,41 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев